УИД№ 40RS0011-01-2024-000744-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15254/25 по иску ФИО1 к адрес «Ритуал-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Ритуал-1» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки в размере сумма, доплату по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 года по 01.02.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2025 года по 25.06.2025 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Свое обращение истец мотивировала тем, что 14.10.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор № 4668 «О предоставлении услуг по захоронению включая участок для семейного (родового) захоронения на территории кладбища «Ракитки» (участок 50, ряд 13, могила 43). По условиям данного договора истец оплатила денежные средства в размере сумма, за благоустройство кладбища в размере сумма, за мраморную табличку в размере сумма, за бланк удостоверения в размере сумма, также произвела доплату по договору в размере сумма 03.11.2012 года обустроенный участок был по акту приема – передачи № 4668 передан истцу администрацией кладбища в пользование для организации семейного захоронения. Также 03.11.2012 года истцу было выдано удостоверение, подтверждающее ее право пользования этим участком. В 2023 году истец приняла решение о захоронении своего племянника фио на семейном захоронении, однако ей это выполнить не удалось в связи с отказом ответчика, сославшегося на запрет Департамента торговли и услуг адрес в предоставлении каких – либо услуг данной организацией. Похоронить племянника удалось только на соседней могиле. В дальнейшем истцу стало известно, что с октября 2012 года у адрес «Ритуал-1» не имелось полномочий на продажу участков для семейного (родового) захоронения, так как она осуществлялась не в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 № 213-ПП «О создании мест семейных (родовых) захоронений. Таким образом, при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о статусе территории кладбища «Ракитки», ответчик не вправе был заключать с истцом указанный договор, услуга оказалась невыполненной, право на захоронение у истца не возникло, что повлекло для нее негативные последствия в виде причинения убытков.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «Ритуал-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
В судебном заседании установлено, что 14.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4668 «О предоставлении услуг по захоронению включая участок для семейного (родового) захоронения на территории кладбища «Ракитки» (участок 50, ряд 13, могила 43).
По условиям данного договора истец оплатила денежные средства в размере сумма, за благоустройство кладбища в размере сумма, за мраморную табличку в размере сумма, за бланк удостоверения в размере сумма, также произвела доплату по договору в размере сумма
03.11.2012 года обустроенный участок был по акту приема – передачи № 4668 передан истцу администрацией кладбища в пользование для организации семейного захоронения.
Также 03.11.2012 года истцу было выдано удостоверение, подтверждающее ее право пользования этим участком.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2023 году истец приняла решение о захоронении своего племянника фио на семейном захоронении, однако ей это выполнить не удалось в связи с отказом ответчика, сославшегося на запрет Департамента торговли и услуг адрес в предоставлении каких – либо услуг данной организацией. Похоронить племянника удалось только на соседней могиле. В дальнейшем истцу стало известно, что с октября 2012 года у адрес «Ритуал-1» не имелось полномочий на продажу участков для семейного (родового) захоронения, так как она осуществлялась не в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 № 213-ПП «О создании мест семейных (родовых) захоронений. Таким образом, при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о статусе территории кладбища «Ракитки», ответчик не вправе был заключать с истцом указанный договор, услуга оказалась невыполненной, право на захоронение у истца не возникло, что повлекло для нее негативные последствия в виде причинения убытков.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в дело.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, убытков в размере сумма, убытков в размере сумма, доплаты по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2025 года по 25.06.2025 года.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию соразмерности ответственности, суд учитывает, что заявленные истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма
При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку за нарушение обязательств в рамках договора оказания услуг с ответчика взыскана судом неустойка, предусмотренная специальной нормой – Законом «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) /2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «Ритуал -1» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки в размере сумма, убытки в размере сумма, доплату по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «Ритуал -1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Щербинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.
фио ФИО2