УИД: 61RS0008-01-2022-002373-51

Дело №2-2492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об обязании выдать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020г. по гражданскому делу №2-187/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции решение Советского районного суда Ростова-на-Дону от 26.02.20201". по гражданскому делу 2-187/2020 было оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Согласно решению Советского районного суда, г. Ростова-на-Дону от 26,02.2020г. по гражданскому делу №2-187/2020 суд признал имущество, а именно земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый № имуществом, совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2 в браке и признал за каждым из супругов по 1/2 доле указанного имущества.

С 27.08.2019г. по настоящее время ФИО2 умышленно препятствует ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении его имуществом, в частности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Также ответчиком были сменены замки от входных дверей в домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Более того, ответчик отказывается выдавать ФИО1 комплект ключей от новых замков.

Истец ссылается на то, что несмотря на наличие права собственности в недвижимом имуществе, а также оплаты расходов на его содержание, он не имеет возможности проживать в квартирах и жилом доме.

Таким образом,ФИО1 в спорном домовладением не пользуется, не проживает в нем, ответчик всячески препятствует в пользовании ФИО3 домовладением, дубликаты ключей от входной двери не передает.

С 27.08.2019г. своими умышленными противозаконными действиями ФИО2 не позволяют ФИО1 не только распоряжаться личным имуществом, тем самым ограничивается его право владения личным имуществом.

В подтверждение вышеуказанных фактов имеются Акты об отказе ФИО2 предоставить допуск ФИО1 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, находящемуся в обшей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 Э.. Г. (1/2 доля) и об отказе ФИО3 . Э.Г. выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери домовладения, по адресу: <адрес> № от, 22.11.2020г., от 28.04.2021г. и от 10.10.2021г.

Также ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием предоставить доступ в домовладении и о выплате денежной компенсации за умышленное, незаконное пользование 1/2 долей в домовладении по адресу: <адрес>, №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

04.10.2021 г. ФИО1 также было подано в Отдел полиции №8 УМВД России но г. Ростову-на-Дону в Советском районе заявление на противоправные действия ФИО3 Э..Г. и чинении препятствий во владении пользовании и распоряжении 1/2 долей в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. талон уведомление №).

ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 грубо нарушаются его права и законные интересы, как собственника вышеуказанного домовладения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска, просит суд вселить ФИО1 в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 спорным домовладением за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2022 в размере 195280 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5706 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы, понесенные на заказ выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам письменных возражений на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 в спорном домовладении не проживает с 2019 года, сейчас в спорном домовладении проживает ФИО2 с дочками, она препятствует вселению ФИО3 в домовладение. ФИО2 поменяла замки, поэтому ФИО1 не может войти в дом.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ФИО1 не может вселиться в спорное домовладение, в настоящий момент проживает в ее квартире. До расторжения брака проживал в спорном домовладении. Приезжал за своими вещами, но они были сожжены ФИО3. Неоднократно были на территории спорного домовладения, пытались попасть, но безуспешно. Замки были сменены. ФИО3 проживает в доме с дочками и внучками.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что она знакома с О-выми (соседи). Последний раз были в спорном домовладении в октябре 2021 года и ФИО3 не мог попасть в дом. Он хотел забрать свои вещи, ключ не подходил к замку.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2022 г. было разделено совместно нажитое имущество, а именно земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: Ростовская: область <адрес> жилой дом, <адрес> кадастровый № и признано за каждым из супругов по 1/2 доле указанного имущества.

Однако с 2019 года ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, не пользуется, не проживает в нем, ответчик всячески препятствует в пользовании ФИО1 домовладением, дубликаты ключей от входной двери не передает.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократные обращения в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, актами об отказе ФИО2 предоставить допуск истцу к домовладению от 22.11.2020, от 18.04.2021, от 10.10.2021, претензией от 11.10.2021, позицией, занятой ответной стороной, не признавшей исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, созданы препятствия в реализации его права на пользование жилым помещение, а именно отсутствие ключей от домовладения. В связи с этим истец не может войти в дом, в котором она является собственником 1/2 доли, тем самым ответчик создает препятствие истцу в осуществлении его права пользования жилым домовладением.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорном жилом доме, и что у истца отсутствует реальная нуждаемость в имуществе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части вселения в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

При этом ссылки представителя ответичка на то, что истец ФИО1 с момент прекращения брачных отношений с 27.08.2019 года не проживает в спорном домовладении, интереса к нему не имеет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в содержании данного недвижимого имущества, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным домовладением изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергаются.

Оценивая представленные суду доказательства и принимая во внимание то, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, требования ФИО1 о вселении его в спорное домовладение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в связи с пользованием частью жилого дома, принадлежащей истцу, суд находит его подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком в спорный период спорным жилым помещением установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование жилым помещением не вносил, у истца имеется право требовать выплаты денежной компенсации в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в виде невнесенной арендной платы за пользование жилым помещением.

При этом, по мнению суда, при разрешении вопроса о выплате денежной компенсации не имеет правового значения тот факт, что истец имеет иное жилое помещение в собственности и пользовании, так как ответчик в любом случае пользуется не только своей частью в домовладении, но и частью в домовладении, принадлежащей истцу.

Как следует из искового заявления, размер компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом рассчитан истцом исходя из заключения № от 08.02.2022, подготовленного <данные изъяты>, согласно которому наиболее вероятностная стоимость права пользования (рыночной стоимости арендной платы) объектов недвижимости: части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 составляет 195280 рублей

Ответчиком доказательств иной стоимости права пользования спорной частью домовладения не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и доказательством - заключением № от 08.02.2022, подготовленного <данные изъяты>, о рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости, так как в противном случае будут нарушены права истца на получение денежной компенсации, учитывая, что представленное им доказательство не опровергнуто другой стороной (ст. 56 ГПК РФ).

Суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение № от 08.02.2022, подготовленного <данные изъяты>, так как оно составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Определяя компенсацию исходя из указанного заключения по определению рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости, суд полагает, что плата за пользование частью спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанном в нем (заключении) размере является разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.01.2022 и актом выполненных работ от 20.07.2022г.

С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в трех судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 706 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы, понесенные на получение выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, как документально подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проживании по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 в домовладении, расположенному по адресу: <адрес> за период 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 195280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы, понесенные на получение выписок из ЕГРН в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения составлен 25 июля 2022 г.