Дело № 2а-614/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001228-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 августа 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-614/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 731,69 рубль. Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, <данные изъяты>. Согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО1 в 2014 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, Инспекцией был исчислен транспортный налог. Сумма исчисленного транспортного налога за 2014 составила 623,00 рубля, которая не погашена. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ). На основании вышеизложенного, ФИО1 исчислена пеня по транспортному налогу в размере 108,69 рублей за период с 02.10.2015 по 02.03.2017. На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые уведомления об уплате налогов № 726775 от 07.04.2015, направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией. Требования от 03.03.2017 № 4146, направлены налогоплательщику. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. Мировому судье судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 05.03.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-214/3/2025, который отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 18.03.2025). На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность в сумме 731,69 рубль, в том числе: транспортный налог за 2014 в размере 623,00 рубля; пеня по транспортному налогу в размере 108,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом. При подаче административного иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил суду возражения на требования административного истца, возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, письменные пояснения, ходатайство о возмещении судебных расходов. В удовлетворении иска просил отказать, взыскать судебные расходы на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, находит, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, необходимо отказать, а в связи с этим отказать и в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в 2014 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, Инспекцией был исчислен транспортный налог. Сумма исчисленного транспортного налога за 2014 составила 623,00 рубля, которая не погашена.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление об уплате налогов № 726775 от 07.04.2015, направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, срок уплаты установлен не позднее 01.10.2015.

Налоговым органом также была исчислена пеня по транспортному налогу в размере 108,69 рублей за период с 02.10.2015 по 02.03.2017.

Поскольку налоги ФИО1 в установленный законом срок до 01.10.2015 уплачены не были, ответчику было направлено требование об уплате задолженности № 4146 от 03.03.2017, установлен срок исполнения до 26.04.2017.

Мировому судье судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края, Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 05.03.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-214/3/2025, который отменен по заявлению налогоплательщика (определение об отмене судебного приказа от 18.03.2025).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.

Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 23.11.2020 № 374-ФЗ, действовавших в указанный период) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В настоящем случае налоговым органом был пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по выставленным в порядке п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям не превысила 10000 рублей.

Самым ранним требованием об уплате налога является требование № 4146 по состоянию на 03.03.2017, срок его исполнения установлен до 26.04.2017.

С учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 26.10.2020.

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением только в марте 2025, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей, ФИО1 представил суду доказательства: договор об оказании юридических услуг от 12.08.2025, чек об оплате на сумму 10000 рублей.

Суд, оценив представленные административным ответчиком доказательства, признал доказанным факт несения расходов на оплату юридических и консультационных услуг, а также связь между данными расходами и настоящим административным делом, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании юридических услуг частично, на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2020) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов