Дело 2-1086(2025) 59RS0028-01-2025-002174-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Баран И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения от левого края проезжей части дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю LADA 21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> и допустила столкновение. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб. Однако фактические расходы для приведения автомобиля в до аварийное состояние составили 214 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 136 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8080 руб.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Форвард Драйв», ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д. 1).
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск уточнила, с учетом привлеченного в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба взыскать с надлежащего ответчика. Моральный вред обосновала тем, что ответчик ФИО4 вину в ДТП не признала, постановление должностного лица, а затем судебный акт о привлечении ее к административной ответственности обжаловала, в связи с чем, истец переживала, долгое время находилась в стрессовой ситуации, вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, что повлекло для нее моральные страдания. При этом в результате ДТП физический вред ей причинен не был, удара от столкновения автомобилей не было, за медицинской помощью она не обращалась.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме, суду пояснили, что в материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между истцом и страховой компанией. Сумма в соглашении была определена истцом и страховой компанией в размере 78 000 руб. Затем истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Форвард Драйв», стоимость которого составила 214 000 руб. При этом, между ООО «Форвард Драйв» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, однако этого сделано не было. В материалы дела не были представлены доказательства отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта при организации и оплате такого ремонта страховщиком. Учитывая поведение ответчика не направившего истца на станцию ремонта, и поведение истца фактически добровольно отказавшегося от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, а затем обратившегося за разницей между определенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец и страховщик злоупотребляют своими правами. В связи с чем, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Просили в иске к ФИО3 отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В письменном отзыве указал, что от ФИО1 поступило заявление о выплате в денежной форме страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с п.9.3 заявления ФИО1 выбрана денежная форма получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 19.02.2025 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения и достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 78 000 руб. В связи с чем. обязательство страховщика прекращено полностью. Истец претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием не предъявлял. В силу ст.15 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик ФИО3, просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
ООО «Форвард Драйв», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения от левого края проезжей части дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю LADA 21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> и допустила столкновение. Данный факт подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), приложением к постановлению (л.д.86-87).
Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.88), решением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, по полису страхования серии ТТГ 7063603438 (л.д.85 ).
На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 78 000 руб. (л. д.127-130).
Для ремонта транспортного средства ФИО7 обратилась в ООО «Форвард Драйв». Согласно заказ-наряду № ФД00017525 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФД00017503 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 214 000 руб.
Актами приемки-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками, подтверждается оплата истцом услуг автосервиса на сумму 214 000 руб. (л.д.61-67).
Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 78 000 руб.(л.д.127).
Следовательно, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений.
Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено вопреки доводам ответчика и представителя ответчика, поэтому страховая компания не может нести ответственность в размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в рамках максимального лимита.
Между тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между выплаченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.
Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Форвард Драйв». Согласно заказ-наряду № ФД00017525 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФД00017503 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 214 000 руб.
Актами приемки-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками, подтверждается оплата истцом услуг автосервиса на сумму 214 000 руб. (л.д.61-67).
По соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, истица выбрала способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений в сумме 78 000 руб.
Соответственно, суд, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 78 000 руб., приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 136 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Объективных данных, указывающих на причинение истцу в результате рассматриваемых событий физических и нравственных страданий, суду представлено не было. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в результате действий другого гражданина.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО7 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом исходя из требований имущественного и неимущественного характера оплачена государственная пошлина в сумме 8 080 руб.(л.д.5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 080 руб., оплаченная при подаче иска за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9.10.2025
Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>