Дело №2-7148/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008951-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировали тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам. На основании устной договоренности с истцами ФИО8 проживала в квартире. 11 апреля 2022 года в квартире произошел пожар. Причиной возгорания является оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, виновником пожара признана ФИО8 Согласно отчету № величина ущерба составляет 150 000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере 373 189 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

В судебное заседании ответчик ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО10 вину в причинении вреда ответчика ФИО8 не отрицала, не выразила не согласие с судебной экспертизой. Просила учесть проведенные ФИО8 клининговые работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 113/104, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО6, ФИО11 (в настоящее время ФИО12, ФИО6, ФИО4 каждый по 1/5 доли.

В период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в вышеуказанной квартире проживала ФИО8, несла бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не отрицалось ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между собственниками жилого помещения и ФИО8 сложились фактические договорные отношения по найму жилого помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11 апреля 2022 года в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (аппарата для маникюра), от неосторожных действий со стороны ФИО8

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда от 11 апреля 2022 года, следует, что 11 апреля 2022 года около 8 часов 00 минут она ушла на работу, дома оставила подключенный к электрической розетке удлинитель, к которому был подключен еще один удлинитель, к одной из розеток данного удлинителя был подключен аппарат для маникюра, который располагался на пластиковой полочке у подоконника в спальне с левой стороны. Около 20 часов 00 минут она вернулась дома и обнаружила сильное задымление в квартире.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от 20 апреля 2022 года на исследование был представлен удлинитель на три розеточных гнезда. Вилка питающего провода удлинителя целостная, на штифтах вилки оплавлений, прожогов и т.п. признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы, не обнаружено. Длина питающего провода около 250 см, состоит их двух о соединенных между собой, место соединения обмотано изолентой, под изолентой жилы провода соединены между собой при помощи пайки. Провод двухжильный, жилы медные многопроволочные. Изоляция провода оплавлена на небольших участках внешним термическим воздействием. Признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы на питающем проводе удлинителя не обнаружено. Корпус удлинителя значительно оплавлен термическим воздействием. Контактные пластины удлинителя извлечены и осмотрены. Оплавлений, прожогов и т.п. признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы, на контактных пластинах удлинителя, не обнаружено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Согласно подп. «и» пункта 35 данных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Принимая во внимание, что в силу закона ФИО8 обязана была соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения в том числе и требований пожарной безопасности, однако, нарушив их, оставила без присмотра включенный в электрическую сеть бытовой электроприбор, в помещении, принадлежащем истцам, переданном ФИО8 в аренду, в результате чего произошел пожар и был причинен материальный ущерб собственникам жилого помещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к ФИО8 исковых требований.

Согласно отчету №, составленному ООО «Центр Оценки» 04 мая 2022 года, рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес> составляет 150 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба и со способом устранения последствий пожара, определением суда от 18 августа 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», для устранения последствий пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после пожара, имевшего место быть 11 апреля 2022 года, требуется произвести следующие строительно-монтажные работы по восстановлению внутренней отделки помещений:

кухня: смывка остатков гари с потолка, грунтовка потолка, окраска потолка белой акриловой краской для внутренних работ, окраска декоративного карниза потолка, демонтаж бумажных обоев, грунтовка стен, монтаж новых обоев на бумажной основе, демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж ламинированного покрытия пола, монтаж нового ламинированного покрытия, монтаж старого пластикового плинтуса, окраска деревянного оконного блока с двойным остеклением краской, окраска деревянного дверного блока лоджии с двойным остеклением, окраска подоконника, окраска откосов оконного и дверного блока, окраска чугунного радиатора с межосевым подключением, окраска стояков системы отопления;

коридор: смывка остатков гари с потолка, грунтовка потолка, окраска потолка белой акриловой краской, окраска декоративного карниза потолка, демонтаж бумажных обоев, грунтовка стен, монтаж новых обоев на бумажной основе, демонтаж и монтаж люстры, клининговые работы по удалению гари с покрытия из линолеума;

кладовая: смывка остатков гари с потолка, грунтовка потолка, окраска потолка белой акриловой краской, окраска декоративного карниза потолка, демонтаж бумажных обоев, грунтовка стен, монтаж новых обоев на бумажной основе, клининговые работы по удалению гари с покрытия из линолеума;

жилая комната: смывка остатков гари с потолка, грунтовка потолка, окраска потолка белой акриловой краской, окраска декоративного карниза потолка, демонтаж бумажных обоев, грунтовка стен, монтаж новых обоев на бумажной основе, демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж ламинированного покрытия пола, монтаж нового ламинированного покрытия, монтаж старого пластикового плинтуса, окраска деревянного оконного блока с двойным остеклением, подоконника, откосов оконного проема, стояков системы отопления, чугунного радиатора с межосевым подключением;

окраска межкомнатных дверей, коробок и наличников.

Устранить последствия пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения клининговых работ возможно лишь при удалении гари с напольного покрытия из линолеума в помещении коридора и кладовой. Остальные повреждения внутренней отделки квартиры, которые являются последствием пожара, необходимо восстановить проведением строительных работ помещений, с заменой поврежденных материалов, так как воздействие гари на строительно-отделочные материалы и лакокрасочное покрытие удалить методом клининговых работы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после пожара, имевшего место быть 11 апреля 2022 года, в текущих ценах на 3 квартал 2022 года составляет 373 189 рублей 44 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведен осмотр объекта исследования, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО1 в суде полностью подтвердил заключение, при этом пояснил, что осматривал квартиру в присутствии сторон. При осмотре квартиры следы нагара были серьезные, для устранения которого требуется проведение работ, указанных в заключении. При этом удалить сажу можно только со стекла, с остальных поверхностей только при помощи специальных химических средств. Обои где-то были частично сняты, остался бумажный слой, поэтому были включены работы по демонтажу обоев. Он указал повреждения, которые он видел на момент осмотра, и которые подлежали устранению.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного истцам, а именно в размере 373 189 рублей 44 копейки, которые и подлежат взысканию с ФИО8 в пользу каждого из истцов по 74 637 рублей 88 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба должны быть учтены расходы на клининговые услуги, понесенные ФИО8 в размере 37 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а в частности заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», несмотря на проведение таких работ 13 апреля 2022 года, экспертом ФИО1 14 октября 2022 года был зафиксирован нагар на потолке, стенах, ламинированном покрытии пола, двери, подоконнике, створках оконного блока, напольном покрытии из линолеума в квартире истцов. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1 сажу можно убрать только при помощи специальных химических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между ФИО3 и ООО «СБС» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: консультирование, составление иска и других документов в рамках спора о взыскании причиненного ущерба в результате пожара. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Представление интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО9, принимавший участие в судебных заседаниях от16 августа 2022 года, 05 декабря 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 12 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей (4 200 +1 670).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 061 рубля 89 копеек (государственная пошлина от суммы иска 373 189,44 составляет 6 931 рубль 89 копеек, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 870 рублей: 6 931-5870 = 1 061,89).

Также в соответствии со статьями 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (стоимость экспертизы 14 000 – оплачено 9 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 637 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по 74 637 рублей 88 копеек каждому.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО5, паспорт <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта по 74 637 рублей 88 копеек каждому, а всего в размере 149 275 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 061 рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ИНН <***>, ОРГН 1163525104874, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.