Дело № 2а-1121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 66582,97 руб. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав – обязать судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника К возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 67172,11 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником К не погашена и составляет 66582,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно официальному сайту notariat.ru, а также ответу на судебный запрос, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть должника наступила ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату правоспособность лица была прекращена; судебный приказ о взыскании с К вынесен ДД.ММ.ГГГГ; в такой ситуации процессуальное правопреемство, равно как и замена в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, невозможны.

Считая бездействие судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы незаконным, административный истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом своевременно произведены все необходимые исполнительные действия, своевременно вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об удержании из доходов должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, телефонограммой, скриншотом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, не проводится проверка имущественного положения должника, постановление об удержании из пенсии должника не направлено по месту получения дохода, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.

Учитывая, что возможность взыскания задолженности утрачена не в результате действий (бездействия) административного ответчика, а обусловлена смертью должника, которая предшествовала вынесению судебного приказа, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Учитывая изложенное, административный иск ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина