43RS0002-01-2024-008851-41 Дело № 2-1024/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 19 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи ему принадлежали строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, которые ответчик незаконно вывез по соглашению с третьим лицом ФИО3 Истец просит суд:
истребовать из незаконного владения ФИО2 металлические балки, а именно: балка двутавровая № 16-36 м.п. объемом 667.8 кг., стоимостью 79 935 руб.; балка двутавровая № 27 - 42 м.п. объемом 1134 кг. стоимостью 115 668 руб.; обязать ФИО2 вернуть истребуемое имущество своими силами по адресу: <адрес>. В случае утраты ФИО2 спорного имущества, взыскать с него причинённый ущерб в размере суммарной стоимости металлических балок 195 603 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 868 руб..
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:
- обязать ФИО2 возвратить из незаконного владения в пользу ФИО1 металлические балки: балка двутавровая № 16-36 м.п. (12 штук по 3 п.м.), балка двутавровая № 27 - 36 м.п. (6 шт. по 6 м.п.), общей стоимостью 44 029 руб., в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами, по адресу: г. <адрес>, с подписанием акта приема-передачи имущества;
- взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости утраченного имущества – одной балки двутавровой № 27 размером 6 м.п., в размере 4 871 руб., убыток в размере 4 633 руб. вызванный уменьшением стоимости металлических балок с момента 03.06.2024 до момента проведения экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 12.09.2025 в размере 10 122,24 руб., а также с 13.09.2025 до момента фактического возврата металлических балок; расходы по оплате госпошлины в размере 6 868 руб.;
- в случае утраты ФИО2 подлежащего возврату имущества, взыскать с ФИО2 стоимость утраченного имущества, определенную экспертным заключением по состоянию на 03.06.2024 г. в размере 44 029 руб. (л.д. 85-88 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности - ФИО4, который в судебном заседании доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В предыдущем судебном заседании ФИО5 суду пояснял, что по объявлению на Авито, в июле 2024 года он приехал на территорию базы. Ранее не знакомый ему ФИО3 пояснил, что можно вывезти строительный мусор бесплатно. Он (ФИО5) нанял кран и автомобиль, оплатил услуги погрузки и перевозки примерно 30 000 руб., вывез лом бетона, металлолом – балки двутавровые, деревянные доски на территорию гаражного кооператива в <адрес>, где они и находятся. Он не согласен со стоимостью имущества, подлежащего возврату (л.д. 174-177 том 1). Аналогичные пояснения ФИО5 давал в органах полиции 03.09.2024 (л.д. 60 обор-61 том 1).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, указав, что ФИО5 вывез с территории промзоны не стройматериалы, указанные в иске, а строительный мусор, среди которого были и бывшие в употреблении металлические балки.
Третьи лица и их представители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району, Министерство имущественных отношений Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.
В письменном ходатайстве Министерство имущественных отношений Кировской области просит рассматривать дело в отсутствие представителя, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>является собственностью Кировской области, на него заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.11.2015 № 15300 и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2020 с ФИО1 (л.д. 211 том 1).
Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности - ФИО10 в письменном пояснении указал, что все металлические балки, являющиеся предметом спора, остались с разбора складских помещений по адресу: <адрес> <адрес> собственниками которых в равных долях являлись ФИО1 и ФИО9. Таким образом, половина из спорных балок принадлежит ФИО9 (л.д. 106 том 2).
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» Ц.Е.А., изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП-4 № 50251 от 06.08.2024 УМВД России по г.Кирову по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.11.2015 г. № 15300, дополнительного соглашения к данному договору от 13.04.2020, истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-12, 13-21, 72-74 том 1).
03.06.2024 истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО8 строительные материалы: балку двутавровую № 16-36 м.п. объемом 667.8 кг., стоимостью 79 935 руб.; балку двутавровую № 27 - 42 м.п. объемом 1134 кг., стоимостью 115 668 руб. (л.д. 188 том 1).
Договором подряда № 1 от 06.10.2023 между ФИО8 (Заказчик) и ООО «СК БАЗИС» (Подрядчик), справкой ООО «СК БАЗИС» от 01.08.2024 подтверждается выполнение ООО «СК БАЗИС» работ по реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, в ходе реконструкции демонтированы: балка двутавровая № 16-36 м.п., балка двутавровая № 27 - 36 м.п. (л.д. 214, 215-217, 218 том 1).
Согласно материалам проверки КУСП-4 № 50251 от 06.08.2024, проведенной УМВД России по г. Кирову по заявлению истца об установления факта хищения, привлечения виновных к ответственности, установлено, что 27.07.2024 в 13 час. с территории базы (складских помещений) по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик ФИО2 вывез на автомобиле принадлежащие истцу строительные материалы (балки двутавровые № 16 и № 27) по объявлению на сайге «Авито» о бесплатном вывозе бетонного лома по вышеуказанному адресу. Указанные строительные материалы ответчик вывез по согласованию с ФИО3, являющимся собственником помещения № по адресу: <адрес>, а также одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, которые не имели права распоряжаться чужим имуществом (л.д. 27-69 том 1).
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 не оспаривались.
Постановлением от 05.09.2024 СУ УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 23 том 1).
04.10.2024 ответчику направлена претензия о добровольном возврате металлических балок, однако, она оставлена им без внимания (л.д. 24, 26 том 1).
Из переписки между министерством имущественных отношений Кировской области и арендаторами земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> следует о необходимости соблюдения арендаторами (ФИО3, ФИО6, ФИО9) Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (л.д. 155-161 том 1).
По ходатайству третьего лица ФИО3 назначена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 58/07-2025 от 14.07.2025 г., по состоянию на 03.06.2024 рыночная стоимость б/у металлических балок двутавровых: № 16-36 м.п. – 14 800 руб., № 27 - 42 м.п. – 34 100 руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы 14.07.2025 рыночная стоимость металлических балок, имеющихся в наличии и находящихся на территории гаражного кооператива «Нива», по адресу: <адрес>, балок двутавровых: № 16 – 12 800 руб., № 27 – 26 200 руб. (л.д. 3-36 том 2).
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и принимается судом в качестве доказательства по делу. В проведении судом дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца определением суда отказано.
Эксперт ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» Ц.Е.А. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что металлические балки, являющиеся предметом экспертизы, были демонтированы со здания по адресу <адрес>, <адрес>, 1974 года постройки, т.е. срок эксплуатации балок составляет порядка 50 лет. Здание использовалось в качестве бани, т.е. в условиях перепада температуры и повышенной влажности, что является факторами, сокращающими максимальный срок использования. У эксперта отсутствует информация об условиях хранения металлических балок, с момента демонтажа до момента приобретения и размещения на территории базы по адресу <адрес>, однако в материалах дела имеется информация, что с момента размещения на территории базы по адресу <адрес> до момента проведения экспертизы балки находились под открытым небом, что является в соответствии с ГОСТ 57837-2017 ненадлежащими условиями хранения. Так же в материалах дела отсутствует информация о проведении исследований по определению остаточных прочностных характеристиках балок (несущая способность, изгиб, наличие внутренних напряжений, выносливость, усталость, прочность), подтверждающие сохранение балками заявленных свойств в качестве строительного материала. С учетом изложенного, экспертом принято решение производить расчеты стоимости металлических балок как металлолома, а не как строительных материалов. Акт оприходования материальных ценностей от 22.03.2024 ООО «СК БАЗИС» (подрядчик объекта Октябрьский пр-т 46), в соответствии с которым коэффициент годности спорных металлических балок составляет 0.9 (коэффициент 1.0 присваивается новым балкам) на выводы экспертизы повлиять не мог, поскольку понятие коэффициента годности отсутствует в ГОСТах и ТУ. Определение величины износа балок должно проводиться с учетом срока и условий эксплуатации балок и их остаточных прочностных характеристик. Присвоение данного коэффициента с таким значением, без проведения экспертизы по определению остаточных свойств и учета срока и условий эксплуатации является недопустимым.
Разрешая спор по существу, на основании приведенного законодательства, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания эксперта, учитывая, что ответчиком ФИО2 подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего ФИО1, на территории гаражного кооператива «Нива», по адресу: <адрес> <адрес>В, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить из незаконного владения в пользу истца металлические балки: балка двутавровая № 16-36 м.п. (12 штук по 3 п.м.), балка двутавровая № 27 - 36 м.п. (6 шт. по 6 м.п.), общей стоимостью 44 029 руб., в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами, по адресу: г. <адрес>, с подписанием акта приема-передачи имущества.
Поскольку экспертом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» установлено фактическое отсутствие на момент проведения экспертизы одной балки двутавровой № 27 размером 6 м.п., стоимостью 4 871 руб., определенной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде компенсации стоимости утраченного имущества 4 871 руб. и удовлетворении иска в данной части.
Требования о взыскании убытков в размере 4 633 руб. в качестве разницы между стоимостью имущества с момента 03.06.2024 до момента проведения судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 12.09.2025 в размере 10 122,24 руб., а также процентов с 13.09.2025 до момента фактического возврата металлических балок, - удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска является истребование имущества, а не возмещение его рыночной стоимости. При этом, стоимость утраченного имущества – одной балки двутавровой № 27 размером 6 м.п., взыскана судом в размере 4 871 руб. исходя из оценки имущества по состоянию на 03.06.2024 г.
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как исковые требования основаны на истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы представителя третьего лица ФИО9 о том, что половина истребуемого имущества принадлежит ФИО9, надлежащими доказательствами не подтверждены, самостоятельные исковые требования ФИО9 не предъявлены.
Представленный стороной истца акт оприходования материальных ценностей от 22.03.2024 ООО «СК БАЗИС» (л.д. 96 том 2), которым установлен коэффициент годности спорных металлических балок, выводов суда не опровергает. Истребуемое имущество является не новым товаром, а бывшим в употреблении, и его дальнейшее использование истцом в качестве строительного материала не влияет на определение его рыночной стоимости, установленной экспертом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 7 том 1).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) возвратить из незаконного владения в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) металлические балки: балка двутавровая № 16-36 м.п. (12 штук по 3 п.м.), балка двутавровая № 27 - 36 м.п. (6 шт. по 6 м.п.), общей стоимостью 44 029 руб., в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами, по адресу: г. <адрес>, с подписанием акта приема-передачи имущества.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости утраченного имущества – одной балки двутавровой № 27 размером 6 м.п., в размере 4 871 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В случае утраты ФИО2 подлежащего возврату имущества, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость утраченного имущества в размере 44 029 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья Т.А. Жолобова