Решение по делу № 2-4705/2023 от 02.10.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело №2-4705/10-2023

46RS0030-01-2023-006463-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года № были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с заявителя денежных средств в размере 9 083 рубля 65 копеек, удержанных за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО6 стала застрахованным лицом по договору страхования. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку ранее ФИО6 уже обращалась к финансовому уполномоченному по тому же предмету и по тем же основаниям, по которому было вынесено решение. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления потребителя вышел за пределы полномочий, фактически рассмотрев спор, связанный с недействительностью договора страхования (спор неимущественного характера). Давая оценку действиям сторон спорного отношения, финансовый уполномоченный неверно определил услугу подключения к программе страхования как дополнительную к договору потребительского кредита. Участие ФИО6 в программе страхования осуществлено исключительно на добровольной основе, не являлось условием заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора. Участие в программе страхования никак не влияло на заключение кредитного договора, на его существенные условия. Страхование не прекращалось в связи с досрочным погашением кредита. Оплата услуги страхования была произведена за счет собственных средств застрахованного лица, а не кредитных средств, полученных ранее. Кроме того, заявления об отказе от страхования в установленный законом 14-дневный срок не поступало. Также финансовый уполномоченный вынес два противоречащих друг другу решения о взыскании части страховой премии с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи с этим просит признать незаконным и отменить принятое финансовым уполномоченным решение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений указал, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах предоставленных ему полномочий. При проверки доводов ФИО6 было установлено, что она не выражала согласие на страхование, соответствующие положения законодательства о потребительском кредите о порядке предоставления услуги страхования ей не доводились. То обстоятельство, что заключение договора страхования было связано с кредитованием, свидетельствовал тот факт, что сроки кредитования и страхования, сумма кредита и страховой выплаты совпадали, оба договора были заключены в один день, выгодоприобретателем определен банк. При таких обстоятельствах услуга страхования была заемщику навязана, что являлось основанием к возврату платы за соответствующую услугу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а доводы заявителя основанными неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15, чч.1,2,6 ст.22 и ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 163 793 рубля 10 копеек сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 23 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 5% годовых и 12,9% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. 11 ноября 2021 года банк исполнил обязательства, переведя на счет заемщика денежные средства в размере 163 793 рубля 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В тот же день ФИО6 подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика №, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в программе страхования составила 11 793 рубля 10 копеек, списана банком со счета застрахованного лица 12 ноября 2021 года.

Соответствующее заявление было подписано простой электронной подписью, что опровергает доводы ФИО6 о том, что заявление на страхование она не подписывала. Ее указание, что договор страхования был подписан под влиянием обмана, доказательствами также не подтверждены.

16 декабря 2021 года обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно. В тот же день заемщик обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования. В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования. Договор страхования действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита.

24 января 2022 года заемщик обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

4 мая 2023 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», содержащим требование о взыскании страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года № со страховщика в пользу заявителя взыскана страховая премия в размере 2 709 рублей 45 копеек в связи с досрочным расторжением договора страхования.

30 мая 2023 года ФИО6 обратилась в банк с заявлением, содержащим в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за присоединение к программе страхования, в размере 8 943 рубля 10 копеек. В удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года №У-23-65781/5010-005, которое оспаривается заявителем в настоящем судебном заседании, требование ФИО6 было удовлетворено, с ПАО Сбербанк в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 083 рубля 65 копеек, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате которой ФИО6 стала застрахованным лицом по договору страхования.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены одновременно, страховая сумма равна сумме кредита, а выгодоприобретателем в сумме непогашенной задолженности по кредиту является банк, заключение банком такого договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО6 является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Такое согласие заемщика получено не было, что нарушает его права как потребителя финансовых услуг, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона, ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п. 10 ст. 11).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п.2 ст.7 Закона).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п.2.1 ст.7).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (п.2.4 ст.7).

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ст.10 и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания договора потребительского кредита № от 11 ноября 2021 года, его условиями был предусмотрен фиксированный размер кредита и процентная ставка на весь срок действия договора (пп.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры и предоставлять обеспечение исполнения обязательства (пп.9,10 индивидуальных условий); отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № от 11 ноября 2021 года ФИО6 подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. В пункте 4 заявления приведена формула расчета платы за участие в программе страхования как платы за самостоятельную услугу, наличие которой не влияет на заключение кредитного договора.

Приведенные обстоятельства опровергают ее доводы о навязывании сотрудниками банка соответствующей услуги страхования, а также, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.421,935 ГК РФ, пп.2,2.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что ФИО6 самостоятельно и осознанно выбрала услугу по участию в программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. До заемщика была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги ей было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования. Она добровольно подписала заявление на участие в программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за соответствующую услугу. Таким образом, подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, как указал финансовый уполномоченный, в данном случае неприменимы.

Также установлено отсутствие необходимой совокупности условий, приведенной в законе (п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), для признания договора страхования заключенным в обеспечение договора кредита.

Доводы финансового уполномоченного о заключении договора страхования ПАО Сбербанк с перечислением страховой премии страховщику именно ответчиком, совпадение размера страховой суммы и размера кредита, не имеют правового значения в соответствии с необходимыми признаками, приведенными в п. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт подписания заемщиком кредитного договора и заявления на участие в программе страхования в один день не свидетельствует о взаимосвязанности указанных услуг. Как правильно указал представитель банка, указанное при установленных фактических обстоятельствах не опровергает самостоятельность услуги по подключению к программе страхования.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по части страховых рисков само по себе не позволяет признать договор страхования обеспечительным по отношению к договору кредита без установления того обстоятельства, что указанная страховая сумма по договору страхования подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), в то время, как приведенная в договоре страховая сумма являлась неизменной в течение всего срока страхования.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного, приведенные в оспариваемом решении от 7 июля 2023 года №, не могут быть признаны обоснованными, а соответствующее решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 июля 2023 года № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 октября 2023 года в 17 часов.

Судья