Дело № 2-543/2025
УИД: 77RS0018-02-2025-001773-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2025 года г. Амвросиевка
Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики
в составе: председательствующего – судьи Никифорова М.Ю.
при секретаре судебного заседания – А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Амвросиевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Д.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Д.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. Исковое заявление мотивировано следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Д.А. на получение кредитной карты предоставило ему кредитную карту по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заявление является акцептом оферты, кредит предоставлен банком на условиях платности и возвратности. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты подписаны с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям погашение кредита осуществляется ежемесячно по частям или полностью, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Порядок заключение договоров в электронном виде регулируется договором банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ должнику в отделении банка к его телефону была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с информацией об одобрении кредитной карты, с предложением подписать договор через систему «Сбербанк Онлайн». Клиент осуществил вход в систему и подтвердил заявку на кредитную карту. Банком осуществлен выпуск кредитной карты по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк выполнил свои обязательства по карте в полном объеме. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ гола № образовалась задолженность в размере 59 543 рубля 31 копейка, из них: задолженность по процентам – 8519 рублей 39 копеек, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 49 981 рубль 56 копеек, задолженность по неустойке – 1042 рубля 36 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Д.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 59 543 рубля 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 63 543 рубля 31 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебные заседания ответчик Д.А. не является по неизвестным суду причинам. О слушании дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления возвратившимся в суд по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указаниям Банка России от 10 августа 2012 года N 2862-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ должнику в отделении банка к его телефону была подключена услуга «Мобильный банк» по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с информацией об одобрении кредитной карты, с предложением подписать договор через систему «Сбербанк Онлайн». Клиент осуществил вход в систему и подтвердил заявку на кредитную карту. Банком осуществлен выпуск кредитной карты по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика Д.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 543 рубля 31 копейка, из них: задолженность по процентам – 8519 рублей 39 копеек, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 49 981 рубль 56 копеек, задолженность по неустойке – 1042 рубля 36 копеек.
Представленный истцом расчет принимается судом как арифметически верный, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, Д.А. суду не представлено.
Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с Д.А. задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 543 рубля 31 копейка.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 435, 438, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 57, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Д.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 543 рубля 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 63 543 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 31 копейка.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции через Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступает в законную силу по истечению срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по истечении апелляционного рассмотрения дела.
Судья: М.Ю. Никифоров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьёй 21 августа 2025 года.