Судья ФИО Дело № 22К-2044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «26» октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатского бюро «Константа» Цветкова М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цветкова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2023 года, которым в принятии к производству жалобы защитника – адвоката Цветкова Марка Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, на действие (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого из-под стражи, и в фактическом невыполнении указанного процессуального действия, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы защитника-адвоката Цветкова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, на действие (бездействие) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого из-под стражи, и в фактическом невыполнении указанного процессуального действия.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель – защитник обвиняемого ФИО адвокат Цветков М.В.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Цветков М.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, передать жалобу для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>, изложив следующие доводы:

- жалоба на незаконное решение следователя подана защитником в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело; защитником обжалованы конкретные действия и решение следователя – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя в части немедленного освобождения ФИО из-под стражи в связи с возобновлением производства следственных действий после истечения предельного срока содержания его под стражей; избранный защитником порядок обжалования бездействия следователя не подменяет иных предусмотренных УПК РФ процедур обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Цветков М.В. и обвиняемый ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что следствие умышленно злоупотребляет своими полномочиями при содержании его под стражей в данный момент, так как по делу не собрано ни одного доказательства его вины, и таким образом, на него хотят оказать воздействие; адвокат правильно подал жалобу, поскольку он незаконно содержится под стражей.

Защитник – адвокат Цветков М.В. дополнительно пояснил, что суд необоснованно сослался на положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как порядок освобождения обвиняемого из-под стражи, предусмотренный ч.6 ст.109 УПК РФ, который они просили применить при обращении к следователю, не связан с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; следователь вправе самостоятельно принять решение об освобождении обвиняемого из-под стражи в период установленного его судом срока содержания под стражей, в частности, если у лица появилось заболевание, которое не позволяет ему содержаться в СИЗО, или при переквалификации деяния, которая не позволяет содержать лицо под стражей в силу прямого указания на это в ст.108 УПК РФ, требования ч.6 ст.109 УПК РФ следователь должен соблюдать как и иные перечисленные им обстоятельства; при возвращении судом дела и возобновлении следственных действий следователь должен дать оценку законности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и выполнить требования ч.6 ст.109 УПК РФ, так как ранее действовавшая процедура, предусмотренная на стадию ознакомления с материалами дела, становится не актуальной; с жалобой они обратились в суд для проверки законности решения следователя, а не для проверки законности продления срока содержания под стражей.

Прокурор Бойко А.Ю. просил постановление судьи, которое считает законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав в судебном заседании документы, содержащиеся в материале, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы заявителя – адвоката Цветкова М.В. и обвиняемого ФИО не опровергают правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала:

Защитник обвиняемого ФИО адвокат Цветков М.В. обратился в суд с жалобой на незаконное содержание под стражей, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цветкова М.В.; признать бездействие следователя в части немедленного освобождения ФИО после получения уголовного дела для дополнительного расследования в порядке ст.237 УПК РФ и истечения предельного срока содержания его под стражей, то есть 18 месяцев, не соответствующим требованию ч.6 ст.109 УПК РФ; обязать следователя немедленно освободить ФИО из-под стражи.

Из содержания жалобы следует, что постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, тем же постановлением срок содержания ФИО под стражей продлен до 25 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору срок содержания обвиняемого под стражей продлевается с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ; в соответствии с постановлением суда СО ОМВД России по <адрес> необходимо возобновить производство предварительного расследования, предъявить ФИО обвинение в новой редакции, принять меры к устранению других недостатков и повторно выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; предусмотренный ч.3 ст.109 УПК РФ предельный срок содержания ФИО под стражей 18 месяцев истёк ДД.ММ.ГГГГ и далее продлевался в порядке, установленном ч.7 ст.109 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного расследования установлен 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с вступлением в законную силу постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для содержания ФИО под стражей на стадии предварительного расследования отпали, и он в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ подлежит немедленному освобождению, его нахождение под стражей незаконно и необоснованно; ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО заявлено ходатайство об освобождении его из-под стражи по вышеуказанным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по мотивам отсутствия у следствия оснований для освобождения ФИО из-под стражи, доводы ходатайства защитника не опровергнуты; в настоящее время следствие не устраняет недостатки, приведенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило защиту об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами уголовного дела, допуская те же нарушения, на которые указал суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе обстоятельства подтверждены приложенными документами:

копией постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО оставлена без изменения – заключение под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

копией постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО меры пресечения в виде заключения под стражей и его освобождении из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей обжаловано в установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию и постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, что не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Изложенные заявителем-адвокатом Цветковым М.В. в жалобе сведения и приложенные к жалобе документы были достаточными для принятия судьей решения об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из вышеуказанных документов, письменное ходатайство защитника - адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО об отмене ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и его освобождении поступило к следователю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства защитника вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в полном объеме. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

Как следует из постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО и сроке его дальнейшего содержания под стражей судом разрешался. Правом обжалования постановления в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого сторона защиты воспользовалась.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, судья мотивировал свои выводы тем, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя связаны со сроком содержания под стражей обвиняемого ФИО, фактически установленным судебным решением, вступившим в законную силу.

Заявитель, оспаривая постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, фактически выражает несогласие с содержанием обвиняемого ФИО под стражей, указывая на наличие оснований для её изменения в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Срок содержания ФИО под стражей установлен судом при возвращении уголовного дела прокурору и правом обжалования постановления суда в данной части сторона защиты воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья правильно сослался на положения п.3.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обжалуемое постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения главы 16 УПК РФ предусматривают право обжалования участниками уголовного судопроизводства, в частности решений следователя как в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ прокурору и руководителю следственного органа, так и в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном порядке могут быть обжалованы только такие решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку связаны с неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО под стражей, связанных с состоянием его здоровья, то есть оснований для применения положений ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также о переквалификации его действий, которая могла бы повлечь применение положений ст.108 УПК РФ, на что указывает в судебном заседании апелляционной инстанции защитник в обоснование своих доводов о необходимости аналогичных действий следователя при применении ч.6 ст.109 УПК РФ, не имеется. Доводы защитника об обращении к следователю с ходатайством о необходимости применить в отношении ФИО положения ч.6 ст.109 УПК РФ не соответствуют доводам жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указано о заявлении ходатайства об освобождении обвиняемого из-под стражи по основанию, установленному ч.4 ст.109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии в уголовном деле доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях, не могут быть предметом проверки суда как в порядке ст.125 УПК РФ, так и в данном апелляционном производстве. Следует отметить, что в силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" на данной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При установленных обстоятельствах жалоба заявителя не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования, и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление судьи соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника – адвоката Цветкова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО