Дело № 1-696/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-005069-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.
подсудимой ФИО4
защитника адвоката Ишмухамтова Я.М.
при секретаре Рассказовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4 <данные изъяты>, ранее не судимой:
приговором Мелеузовского районного суда РБ от 21.04.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 28.12.2017 условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 21.04..2016 отменено с исполнением наказания по приговору суда, с направлением ФИО4 для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 25.11.2021 ФИО4 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мелеузовского районного суда РБ от 21.04.2016 в виде 05 месяцев 27 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 24 дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2022 неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 2 дня по приговору Мелеузовского районного суда от 21.04.2016 на основании ч.5 ст.58 УИК РФ заменена на 2 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21.00 ч. 17.12.2021 по 10.50 ч. 19.12.2021 ФИО4 путем свободного доступа, находилась в гостях у ФИО1 в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>.
19 декабря 2021 года около 10.50 ч. у ФИО4, находившейся в комнате <адрес> расположенной в <адрес>, после употребления спиртных напитков возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в комнате <адрес> расположенной в <адрес>, от которой у нее имелся ключ.
19 декабря 2021 года около 11.20 ч. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с помощью имеющегося у нее запасного ключа, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает открыла входную дверь комнаты <адрес> расположенной в <адрес> и с целью хищения чужого имущества зашла в комнату, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО2
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, находясь в комнате <адрес> <адрес>, убедившись в том, что в комнате никого нет, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что она посягает на право собственности и поступает противоправно, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 дома не было, взяла в комнате принадлежащие ФИО2 обогреватель неизвестной марки, стоимостью 3118 руб., двд- плеер фирмы «ВВК», стоимостью 827 руб., куртку кожаную черного цвета размера «ХL», стоимостью 1200 руб., дубленку темно-коричневого цвета, стоимостью 1800 руб., мужскую меховую шапку, стоимостью 1560 руб., зимние ботинки черного цвета 41 размера, стоимостью 1600 руб., а также утюг фирмы «Витэк», пылесос фирмы «Уралец 2М», не представляющие материальной ценности для ФИО2, тем самым совершила тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО2, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась, распорядившись в последствии похищенным ею имуществом, по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.
В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 105 руб.
2. Она же, ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Она же, ФИО4 02 мая 2022 года около 09.00 ч. находилась путем свободного доступа у ФИО5 №2 на садовом участке <адрес>, расположенном в <адрес>, на расстоянии 200м от здания кафе «Шайтаночка» по адресу: <адрес> где вместе с ФИО5 №2 распивала спиртные напитки. В это время ФИО4 увидела в зальной комнате на поверхности стола, принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон, оборудованный кожаным чехлом-книжкой с денежными средствами. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно хищения денежных средств, находившихся в кожаном чехле-книжке, принадлежащих ФИО5 №2
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 11.50 ч. 02 мая 2022 года, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, так как ФИО5 №2 в это время спал, подошла к столу, расположенному в зальной комнате дома на садовом участке <адрес> <адрес>, расположенном на расстоянии 200м от здания кафе «Шайтаночка» по адресу: <адрес> и взяла в руку с поверхности стола, принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон, оборудованный кожаным чехлом-книжкой, из которого взяла принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства в сумме 11 000 руб. и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО5 №2, не представляющую материальную ценность для ФИО5 №2
Незаконно изъяв похищенные денежные средства и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО5 №2, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом, по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.
В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО5 №2 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 руб.
Суд, выслушав подсудимую, огласив показания потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 совокупностью следующих доказательств.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что пришла к ФИО5 №1 в комнату, у нее были ключи, взяла вещи, хотела их продать. Вину признает, раскаивается.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 29-32, 6-13), из которых следует, что давно знакома с ФИО5 №1, который ранее проживал по адресу: <адрес> один. Он в престарелом возрасте и она ему помогала по хозяйству, он разрешал ей приходить и оставаться ночевать у него. Около 5 лет назад они с ним вместе сходили в мастерскую и сделали для нее запасной ключ, чтобы она могла войти в его комнату если что-нибудь случится. Он разрешил ей приходить к нему, когда она хочет. Он постоянно проживал по вышеуказанному адресу (данная комната в общежитии принадлежит его сыну <данные изъяты>), его сыновья навещали его очень редко. Она не спрашивала у <данные изъяты> разрешение на проживание в комнате общежития, они с ним не общались. 17.12.2021 года около 21.00 ч. она пришла в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в гости к знакомому <данные изъяты>, чтобы выпить с ним алкогольные напитки, они распивали с <данные изъяты> водку вдвоем у него в комнате на протяжении трех дней, она ночевала у него с его разрешения. Все три дня они пили водку. Она не заходила в гости к <данные изъяты>, так как она знала, что он живет у своей бывшей жены по <адрес>. 19.12.2022 примерно в 10.50 ч. она решила, зайти в комнату к <данные изъяты>, так как у нее был ключ от его комнаты, украсть взять у него что либо из посуды, приготовить еду, а также взять что-нибудь ценное чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Она пошла примерно в 11.20 ч. 19.12.2021 в комнату <адрес>, открыла ее ключом. Она зашла в комнату, в комнате никого не было. Она открыла шкаф, который расположен в комнате между столом и тумбой с телевизором и вытащила из него утюг, какой марки и какого цвета не помнит, обогреватель какой фирмы не знает, двд-плеер неизвестной ей марки, старый пылесос, куртку кожаную дубленку мужскую, головной убор-меховая шапка, зимние ботинки черного цвета. Она по очереди все это перенесла в комнату <данные изъяты> а дверь комнаты <адрес> за собой закрыла на ключ и пошла в комнату <адрес> Она сложила в большой пакет, который был у нее в кармане и по-тихоньку вынесла из общежития, при этом пылесос она не стала забирать, потому что он был очень старый и ей неудобно было все это нести и она попросила <данные изъяты>, чтобы он разрешил ей оставить этот пылесос в его комнате, сказала, что потом заберет его. Он ничего не сказал и она ушла около 18.00 ч. Ключ от комнаты <адрес> <адрес> остался у нее, а от общего коридора она отдала <данные изъяты>, так как у него не было своего ключа. В последствии ключ от комнаты <адрес> она потеряла в неизвестном месте. Сговора между ею и <данные изъяты> не было, он не знал, что она украла данные вещи, он думал это ее вещи. Она пошла по улице и стала предлагать любому встречному купить что-нибудь из вещей или обменять на водку, но никто не хотел, она несколько часов пыталась все это продать на улице города и потом замерзнув и устав, выбросила все это в мусорный бак, по какому адресу не может вспомнить, так как она плохо себя чувствовала.
В апреле 2022 года она познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты> на <адрес>. Она рассказала ему о своей жизни и он предложил ей пожить у него в садовом доме. Она согласилась и они вместе поехали по адресу: «<адрес>. Он впустил ее в садовый дом, сказал, что работает где-то сторожем. Он разрешил ей жить у него, ключ он ей не давал от входной двери. <данные изъяты> сказал, что проживает в саду, у него был обогреватель, свет, бани и душа не было. Они с ним ходили в общую сауну. Он покупал продукты питания, а она готовила еду, убиралась, стирала. Он предложил ей близкие отношения с ним, она согласилась, так как он ей понравился. У него всегда были денежные средства. Если он снимал в банковской карты деньги, то убирал их в чехол-книжку, который был установлен на его сотовый телефон марка которого ей неизвестна. 01.05.2022 в 19.00 ч. <данные изъяты> ушел в ночную смену на работу. 02.05.2022 в 09.00 ч. <данные изъяты> пришел с работы. Они решили выпить с ним спиртное в зальной комнате. Она увидела, что он положил свой сотовый телефон в чехле-книжке на стол и она знала, что внутри чехла есть наличные деньги. Они с ним выпили, потом он лег спать после рабочей смены. Она решила дождаться, когда он уснет, убедившись, что <данные изъяты> крепко спит, а именно в 11.50 ч. она взяла его сотовый телефон со стола, который расположен в зальной комнате и вытащила из его чехла-книжки, который был надет на сотовый телефон денежные средства (при чем не считала сколько их), убрала их в карман и вызвала такси с его телефона, ехать она планировала до улицы «23Мая». Она не забирала свои вещи. Телефон она воровать не планировала, он лежал на столе в домике. Она вышла на улицу в 12.05 ч., при себе у нее была ее женская сумочка красного цвета, когда она уходила <данные изъяты> спал. Она села в такси, достала, денежные средства и стала их считать, получилось 11 000 руб. она обнаружила, что между денег была банковская карта ПАО «Сбербанк», она не хотела ей пользоваться, при чем она знала, что <данные изъяты> всегда снимал деньги с карты. Она вышла на остановке общественного транспорта «23 Мая» и выкинула банковскую карту ПАО «Сбербанк» в мусорную урну, и потом поехала на маршрутном такси на Проспект октября чтобы подстричься в парикмахерской. После чего она встретила троих ранее не знакомых ей людей, которым она предложила погулять за ее счет, она их угощала, покупала водку, пиво и закуску, потом сняла квартиру посуточно на двое суток и они там вчетвером пили данных людей она не знает, адрес квартиры не помнит, она была сильно пьяная. Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме после их оглашения, указала, что вину признает, раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний, вина подсудимой по эпизоду с потерпевшим ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных судом показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что в его собственности имеется комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, комната <адрес> в которой он не проживает, но в которой временно проживал его отец с его разрешения. 11.01.2022 года в 07.00 ч., он приехал в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, комната <адрес>. Когда приехал в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> и прошел к своей комнате <адрес> все было в порядке. Он открыл комнату своим ключом, который он забрал у отца летом, после чего пройдя в комнату он обнаружил, что из комнаты пропали принадлежащие ему вещи, а именно: обогреватель, фирму не помнит (документы и чек на него у него не сохранились) он приобретал его январе 2021 года за 4000 руб., в данный момент он его оценивает 3000 руб., двд- плеер фирмы «ВВК» (документы и чек на него не сохранились), приобретенный в октябре 2010 года за 3990 руб., в данный момент его оценивает в 1000 руб., утюг фирмы «Витэк», приобретенный в 2013 г. за 1200 руб., в данный момент он его оценивает в 200 руб., пылесос фирмы «Уралец 2М», приобретенный примерно в 1990 г., он не знает сколько он стоил, его оценивает в 200 руб., личные вещи отца, а именно куртка кожаная черного цвета размера «ХЛ», приобретенная в 2016 году на рынке, стоимостью 3000 руб., оценивает ее в 1000 руб., дубленка темно-коричневого цвета, приобретенная в 2018 г. за 3000 руб., в данный момент его оценивает в 1000 руб., головной убор (меховая шапка), приобретенная 2018 году за 2600 руб., в данный момент ее оцениваю в 1000 руб., зимние ботинки черного цвета 41 размера, приобретенные в 2020 г. за 2000 руб., в данный момент его оценивает в 1500 руб. Он осмотрел всю комнату, и обнаружив пропажу имущества сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже имущества. Ключи от данной комнаты были только у него, заходить в его комнату никому не разрешал, брать и выносить его личные вещи он никому не разрешал. У соседей запасного ключа от данной комнаты не было. Хочет пояснить, что его отец ФИО5 №1 более года уже страдает потерей памяти, прошел судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой он признан недееспособным. Простыми словами, его отец в тяжелом состоянии, забывает многие вещи, порой не помнит, как его зовут, плохо ходит, мучается с резкими перепадами давления и поэтому он предполагает, что он мог дать ключи от его комнаты общежития ФИО4 <данные изъяты> г.р., а потом забыть про это. Потому что он постоянно не понимает, что с ним происходит и все путает либо не помнит. В данное время за ним ухаживает его мама. Он знает, что ранее ФИО4 приходила в гости к его отцу, они выпивали спиртное и она могла остаться у него ночевать. Ему возвращен пылесос фирмы «Уралец 2М», который он опознал, он не представляет для него материальной ценности, в хорошем состоянии. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумму 9000 руб. (Т.1 л.д. 68-70)
Из оглашенных судом показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что проживает по адресу: <адрес> один. Он знаю, что ранее в комнате <адрес> общежития, расположенного в <адрес> проживал отец ФИО2, он не помнит его имени, пожилой мужчина. К данному соседу, когда он получал пенсию приходила женщина <данные изъяты> В каких отношениях они состояли он не знает, они вместе выпивали спиртное, когда он зашел однажды в гости к соседу то познакомился с <данные изъяты> данных ее он не знает, где проживает она не знает. Но он видел ее несколько раз в гостях у соседа, здоровались и иногда вместе распивали спиртное. 17.12.2021 в вечернее время, точного времени не помнит, в его комнату пришла <данные изъяты> и предложила вместе выпить. Он предложил ей зайти, они поговорили и пошли вместе купить спиртное на <адрес>, номер дома он не помнит, они пошли и купили 1 бутылку водки и пошли к нему домой. Они распивали водку в его комнате. Таким образом, они еще приобретали водку и пили вместе с <данные изъяты> несколько дней, периодически <данные изъяты> куда то уходила, а потом возвращалась. 19.12.2021 в утреннее время <данные изъяты> сказала, что ей необходимо сходить в комнату к соседу и пояснила, что его сосед ей дал запасной ключ от его комнаты. Он находился в сильном запое и плохо помнит происходящие события тех дней, так как много пил спиртного. Он видел, что <данные изъяты> открывала дверь в комнату его соседа. Он сам в комнату соседа не заходил. <данные изъяты> сказала, что сосед разрешил ей взять необходимые ей вещи и она принесла в его комнату его вещи, а именно куртку, дубленку, старый пылесос, ботинки, меховую шапку, больше он не помнит, что она могла принести. Она куда-то уходила, он ее не спрашивал куда она ходит, она тоже болела с похмелья и хотела еще выпить водки. Он находился в своей комнате. <данные изъяты> ему сказала, что сосед продает свою комнату и что он ей разрешил забрать необходимые вещи, объяснив, что все равно все выкинет. Затем <данные изъяты> ему сказала, что уедет, при этом ушла с пакетами, в которых были вещи из комнаты соседа, а так как пылесос занимал много места попросила оставить его временно у него, но так за ним и не вернулась, он не возражал, так как ему было плохо от ранее выпитого алкоголя. После данного случая, он видел своего соседа и он ему пояснил, что из его комнаты украли вещи его отца. Тогда он сказал, что в их комнату заходила <данные изъяты> и открывала дверь своим ключом, при этом брала вещи, якобы с их разрешения, а сосед сказал, что ей никто не разрешал забирать вещи. Также хочу пояснить, что между им и <данные изъяты> сговора на хищение данных вещей из комнаты соседа не было. Он ей не помогал их выносить. Он их не продавал. После того, как приехали сотрудники полиции в общежитие и искали <данные изъяты> он им отдал пылесос марки «Уралец 2М», который в его комнате оставляла <данные изъяты> (Т.1 л.д. 180-182)
Из оглашенных судом показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что раньше он жил в комнате в общежитии его сына, адрес не помнит, так как все забывает. Он помнит, что у него была знакомая <данные изъяты>, она приходила к нему в гости и они разговаривали, он ее помнит. Она у него готовила и иногда ночевала. Он не помнит у кого был ключ от комнаты в которой он жил в общежитии, может быть ключ был у него, а может он давал его <данные изъяты> он не может вспомнить про это. Сын сказал, что пропали вещи из общежития, но он не помнит какие вещи и не знает кто их украл, но он помнит <данные изъяты> она была в этой комнате с ним, но он не знает был ли у нее ключ от комнаты. (Т.1 л.д.184-185)
Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: дверной замок с ключом, один след руки с тарелки из раковины, два следа с полиэтиленовой бутылки объемом 1,5л, один след руки с металлической кружки со стола, 4 следа рук со стеклянного стакана со стола (Т.1 л.д. 44-45, 46-48)
Протоколом изъятия вещей и документов от 09.02.2022, согласно которого ОУР лейтенантом полиции ФИО3 у ФИО1 был изъят пылесос марки «Уралец 2М» (Т.1 л.д.188-189)
Протоколом выемки от 10.02.2022, в ходе которого у ОУР лейтенанта полиции ФИО3 был изъят пылесос марки «Уралец 2М». (Т.1 л.д. 191-192)
Протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2022 года, согласно которого: «объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью, при открытии которого обнаружен цилиндрический накладной замок, который состоит из корпуса, запирающего механизма, изготовлен из металла, окрашен серым цветом. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, завязанный шнуром и с пояснительной надписью. При вскрытии пакета обнаружен пылесос марки «Уралец «2М». Пылесос имеет округлую форму, корпус пылесоса, а именно верхняя крышка выполнена из пластмасса красного цвета, на крышке имеется надпись УРАЛЕЦ 2М (Т.1 л.д. 193-194)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2022года, согласно которому накладной замок с ключом, пылесос марки «Уралец 2М» признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 199)
Протоколом осмотра предметов и документов от 20.04.2023 года, согласно которого: объектом осмотра является: след большого пальца руки, след правой ладони руки, след среднего пальца руки, четыре следа пальцев (указательного, среднего, большого пальцев левой руки большого пальца правой руки), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т 1 л.д. 195-196, 197-198)
Заключением эксперта № 106 от 18.01.2022г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой замок находится в технически исправном состоянии и пригоден для запирания. (Т.1 л.д. 84-85)
Заключением эксперта № 103 от 13.01.2022г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой четыре следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. (Т. 1 л.д.93-94)
Заключением эксперта № 104 от 13.01.2022г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой один след руки пригоден для идентификации личности. (Т. 1 л.д.103-104)
Заключением эксперта № 101 от 13.01.2022г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой один след пальца руки пригоден для идентификации личности. (Т. 1 л.д. 113-114)
Заключением эксперта № 102 от 13.01.2022г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой один след пальца руки пригоден для идентификации личности. (Т. 1 л.д. 131-132 )
Заключением эксперта № 957 от 19.04.2023г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, 1981г.р. (Т.1 л.д. 139-141)
Заключением эксперта № 960 от 19.04.2023г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой след ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО4, 25.07.1981г.р. (Т. 1 л.д. 147-148)
Заключением эксперта № 958 от 19.04.2023г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, 1981г.р. (Т. 1 л.д. 154-156)
Заключением эксперта № 959 от 19.04.2023г МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой четыре следа пальцев рук оставлены соответственно указательным, средним пальцами левой руки и большим пальцем правой руки ФИО4, 1981г.р. (Т. 1 л.д. 162-164 )
Заключением специалиста № 1304/23-303 от 13.04.2023г ООО «ОЦЕНКА ПРОФ», согласно которой стоимость обогревателя неизвестной марки 3118 руб., стоимость двд- плеера фирмы «ВВК» 827 руб., стоимость куртки кожаной черного цвета размера «ХL» 1200 руб., стоимость дубленки темно-коричневого цвета 1800 руб., стоимость мужской меховой шапки 1560 руб., стоимость зимних ботинок черного цвета 41 размера 1600 руб.. Общая стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 19.12.2021г. - 10 105 руб. (Т.1 л.д.169-178)
Кроме признательных показаний, вина подсудимой по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №2 также подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных судом показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает один в садовом доме, расположенном в <адрес>. В данном доме есть электричество, газ, вода, полностью дом пригоден для проживания. В середине апреля 2022 года, точную дату не помнит, около 14.00 ч., он находился на остановке по ул. Дружбы г. Стерлитамак, название остановки не помнит. К нему подошла женщина и представилась <данные изъяты>. Они с ней начали разговор. Она сказала, что недавно освободилась из тюрьмы, что ей негде жить, что раньше жила в Стерлитамаке, а в данное время ей негде жить, начала давить на жалость. После чего он сказал ей, что живет один, и предложил ей пожить у него. Она согласилась и сразу же поехала к нему. Она жила у него около двух недель. Он в это время неофициально подрабатывал сторожем, а она находилась дома. С 01 на 02 мая 2022 года он работал в ночную смену. 02 мая 2022 года в 09.00 ч. он пришел домой. <данные изъяты> в это время находилась дома. Они поели, немного выпили с ней спиртное и он лег спать, отдыхать после ночной смены. Свой сотовый телефон он оставил в комнате. Проснулся он в 12.10 ч. от звонка на свой сотовый телефон. Ему позвонил оператор такси и сообщил ему, что его ожидает машина. Он ей пояснил, что никакого такси он не вызывал, после чего оператор положила трубку. Он стал звать <данные изъяты> но она не отзывалась, тогда он увидел, что на его телефоне, а именно в кожаном чехле-книжке, в котором он хранит денежные средства и банковскую карту отсутствуют денежные средства в размере 11 000 руб. (11 купюр по 1000 руб.) и банковская карта банка ПАО «Сбербанк», была только банковская карта ПАО «Россельхозбанк», при этом на банковских картах денежных средств не было, но он все равно заблокировал карту ПАО «Сбербанк» по горячей линии. Данные своей похищенной банковской карты он не помнит. <данные изъяты> в этот момент уже не было дома, он вышел на улицу, думал, может быть она в огороде, но ее нигде не было. Он предположил, что это она себе вызвала такси и убежала, пока он не проснулся. После этого, в доме она больше не появлялась (Т. 1 л.д. 237-239)
Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 года и фототаблицей к ней, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного в <адрес>, являющегося местом совершения преступления (Т.1 л.д. 220-221, 222-223)
Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 года, согласно которого произведен осмотр в <адрес> расположенного на расстоянии 200м от кафе «Шайтаночка» по адресу: <...>, являющегося местом совершения преступления (Т.1 л.д. 224-225)
Скриншот с мобильного банковского приложения о зачислении пенсионных выплат потерпевшему ФИО5 №2, согласно которому он получает пенсионную выплату в размере 17002,07руб. (Т.1 л.д. 241)
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО4 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.
Вина ФИО4 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самой подсудимой, потерпевших и свидетелей, материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.
Так, обстоятельства совершения преступления установлены из показаний подсудимой ФИО4 которая подробно рассказала о способе хищения, о моменте возникновения корыстного умысла, о способе его реализации. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших.
Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимой и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4 судом не установлено.
Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4 данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.
Вместе с тем органом предварительного расследования действия ФИО4 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Квалифицирующий признак – причинение потерпевшему преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашел своего объективного подтверждения. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» подлежит исключению и действия ФИО6 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Так же органом предварительного расследования действия ФИО4 по эпизоду с потерпевшим ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Квалифицирующий признак – причинение потерпевшему преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашел своего объективного подтверждения. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» подлежит исключению из квалификации действий ФИО6 по эпизоду с потерпевшим ФИО2
Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 и квалифицирует ее действия:
по эпизоду с потерпевшим ФИО2 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №2 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Как личность подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления; явку с повинной (том 1 л.д.249 по эпизоду от 02.05.2022 года), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшим.
Протокол явки с повинной (т. 1 л.д.247) по эпизоду от 19.12.2021 года, суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО4 наказание, так как данная явка с повинной давалась последней в связи с ее задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Отягчающим обстоятельством, является рецидив преступлений.
Достаточных исчерпывающих оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, судом не установлено, так как из представленных сведений не представляется возможным выявить, как данное состояние повлияло на совершение ФИО4 преступлений.
При назначении наказания подсудимой суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на ее исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и ее семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характеризующих ФИО4 данных, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления и личности подсудимой, суд не усматривает.
Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 года 1 месяц лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы
На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО4 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, пройти лечение и медицинскую и социальную реабилитацию от алкоголизма.
Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, зачесть время нахождения под стражей с 12 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: след большого пальца руки, след правой ладони руки, след среднего пальца руки, четыре следа пальцев (указательного, среднего, большого пальцев левой руки большого пальца правой руки) – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Разяпова Л.М.