Решение по делу № 2-6235/2023 от 16.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

№2-6235/2023

10RS0011-01-2023-009051-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием помощника прокурора Чугайнова Е.А., истца, представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по следующим мотивам. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай, при выполнении своих должностных обязанностей при вскрытии ампулы порезала 2 и 3 пальцы левой руки, категория повреждений легкая. По акту о несчастном случае на производстве помимо прочего являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда. Указанная ситуация вынудила ее уволиться с работы, длительное время находилась на больничном, осталась без средств к существованию. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, министерство здравоохранения Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

В судебном заседании помощник прокурора Чугайнова Е.А. требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании требования подержала, указала, в тот день находилась на этаже одна. При открытии ампулы соблюла все необходимые меры, надела перчатки, использовала салфетку, крышка от ампулы скользнула по пальцам, получила травму. За помощью обратилась в травмпункт, далее проходила лечение. Обучалась во время работы на 6 курсе университета, получала стипендию, являлась ИП, но деятельность не вела. Сумму компенсации определила по аналогии с другими делами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования в судебном заседании не признала, указав, Истец желал уволиться н за несколько дней до случившегося. Действительно, инструкцией не предусмотрено, как следует держать ампулу и как ее вскрывать, только отражено, что должны использоваться печатки и салфетки. Произошедший случай был без свидетелей, утверждать, что были на истце перчатки нельзя, считает, что острый край наоборот зацепился бы за перчатку и не причинил травмы. Истец не обратилась к работникам больницы, поехала за помощью в травмпункт. Не согласны с выводами комиссии о недостатках в организации проведении подготовки работников по охране труда, обращает внимание суда, что не был проведен повторный инструктаж, первичный был проведен, Истец проходила аккредитацию, ее обучали в учебном заведении, она знает, как вскрывать ампулы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что загруженность истца больше зависела от ее действий, т.к. истец обучалась, работала, одновременно вела предпринимательскую деятельность.

ФИО5 в судебном заседании сообщила, что подписала акт, не была свидетелем произошедшего.

ФИО6 в судебном заседании продемонстрировала вскрытие ампулы, указала, что при выполнении всех правил вскрытия с использованием перчаток и салфеток порезов не должно быть.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании сообщила, что узнала о произошедшем по телефонному звонку, помогала найти замену медсестре. Затем было расследование, составлен акт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Министерство здравоохранения РК представлен отзыв, по которому ФИО3 работала по трудовому договору в должности медицинской сестры палатной, вводный, первичный инструктаж проведет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стажировку. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец проходила обучение по охране труда по профессии медицинская сестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знания осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией медицинской сестра ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла повышение квалификации по программе «Вопросы эпидемиологии и профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи». Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, а требования не подлежат удовлетворению.

Министерство имущественных и земельных отношений представило возражения, по которому учреждение является самостоятельным юридическим лицом, полагают, что министерство здравоохранения несет субсидиарную ответственность. Просит в иске к Министерству отказать.

ОСФР по РК представило отзыв, по которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос о компенсации морального вреда не входит в компетенцию отделения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, ампулы, заслушав свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 данного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу установленного правового регулирования именно суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в должности медицинской сестры палатной (оказывающей медицинскую помощь пациентам с короновирусной инфекцией Covid-19 в стационарных условиях), место работы <адрес> на определенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, при выполнении своих должностных обязанностей она при вскрытии ампулы, нанесла себе травму порез 2 и 3 пальцев левой руки. Самостоятельно обработав раны, обратилась к дежурному врачу. С ее разрешения самостоятельно на личном транспорте съездила в травмтупнкт, где ей оказали медицинскую помощь и выдали лист временной нетрудоспособности. По возращению из травмпутнкта истец сообщила заведующей отделением о несчастном случае.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 спустилась на первый этаж, видела у нее порез, она отпросилась поехать в травмпункт, хотя ей была предложена помощь иных медсестер с отделения, которой она не воспользовалась. Порез был не глубокий, не видела крови и каких-либо повязок не видела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая. Извещение о несчастном случае было направлено в Фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала пояснительную записку, указала, что находилась в процедурном кабинете, готовила необходимое для проведения вечерних в/м и в/в, начала открывать ампулу «Дексаметазон», находилась в перчатках, взяла пилочку, надпилила горлышко ампулы, взяла сухую марлевую салфетку, принялась открывать. Во время открытия нанесла разрезы на 2 и 3 пальцы левой руки в области сгибов. В отделении помощь никто оказать не смог, нашла дежурного врача, отпросилась и уехала в травмпункт. По возвращении поставил в известность заведующую отделением, с которой нашли подменного работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было продлено расследование несчастного случая на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае. ФИО3 с ним ознакомилась, отказалась от подписи, был составлен акт об отказе, который был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана пометка на самом акте. Причина несчастного случая в акте указана - неосторожность, невнимательность, поспешность, неприменение работником средств индивидуальной защиты, недостатки в организации работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда. В акте указано лицо, допустившее нарушении, ФИО7 заведующая 5 отделения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за обеспечение требований охраны труда» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за проведение инструктажей (вводного, инструктажей на рабочем месте по охране труда». Указано на 70% грубой неосторожности пострадавшего. Определены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: проведение внепланового инструктажа, заведующей 5 отделения регулярно 1 раз в 6 мес. проводить повторный инструктаж на рабочем месте по необходимости внеплановый, ведение журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте в 5 отделении, усилить контроль специалисту по охране труда <данные изъяты> за проведением повторных инструктажей на рабочем месте в отделениях ГБУЗ «РИБ».

В материалы дела представлены сведения, что отражено и в указанном выше акте, вводный, первичный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стажировку. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец проходила обучение по охране труда по профессии медицинская сестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой) от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент несчастного случая, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 должностной инструкции указано, что в трудовые функции включено введении лекарственных препаратов внутрикожно, внутримышечно, внутривенно, в очаг поражения кожи. В п.2.2 инструкции обозначено, что медицинская сестра должна соблюдать требования охраны труда при обращении с острыми (колющими и режущими) инструментами, биологическим материалом. С идентификацией опасностей, оценкой и управления профессиональными рисками, где указана опасность порезов от воздействия острых кромок и заусенец от контакта с незащищеными частями тела, тяжесть баллов 1, категория риска Н, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла повышение квалификации по программе «Вопросы эпидемиологии и профилактики инфекций, связанных с оказание медицинской помощи».

В судебном заседании истец пояснила, что акт не подписала по причине несогласия с грубой неосторожностью в ее действиях.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень легкая.

В сообщении о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах указано, что окончательный диагноз - резаные раны 2,3 пальцев левой кисти, пострадавшая выздоровела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Прокуратуру <адрес>, просила оказать содействие в обращении в суд, указав, что акт не подписала по причине несогласия 70% ее вины, полагает, что вред, который ей причинен, оценивается в 100000 руб.

Несчастный случай с ФИО3 признан несчастным случаем на производстве, о чем свидетельствует составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ответу ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым отделением фонда, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты не назначались. В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт больничный лист. Денежные средства были перечислены в сумме 9794,56 руб.

В инструкции № по охране труда медицинской сестры палатной указано, что медицинская сестра должна проходит повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже 1 раза в 6 мес. (п.1.2).

С учетом положений ст. 21, 22, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 212 ТК РФ суд приходит к выводу о некотором нарушении работодателем норм об охране труда на производстве, в том числе непроведение повторного инструктажа в установленные сроки в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, и то, что действия истца, имеющего специальные познания, повлекли причинения вреда, соответственно факт причинения морального вреда истцу предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 самостоятельно открывала ампулы, готовя лекарственные препараты к процедурам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила проверку знаний требований охраны труда, в результат проверки знаний отмечено «сдала», что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 не имеется грубой неосторожности, однако считает, что ФИО3 не действовала при открытии ампулы с должной степенью осмотрительности, допустив порезы на 2 и 3 пальцах левой руки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца судом учитываются требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с личностью истца, иные заслуживающих внимания обстоятельств, то, что нормативными актами не установлен порядок действий при вскрытии ампул, степень тяжести полученных телесных повреждений и нравственных страданий, характер и последствия травмы, длительность лечения, а также отсутствие доказательств того, что ФИО3 не имела средств индивидуальной защиты при порезах.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

В материалы дела представлен ГБУЗ «РБ СМЭП» ответ на запрос суда, где содержатся сведения о том, что ФИО3 была возмещена компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. и понесенные убытки в сумме 9050 руб.

Заявленная истцом величина требуемой компенсации 100000 руб. судом признается завышенной. Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с уставом ответчика, с изменениями от 31.01.2016 функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения РК, именуемое учредитель, на которое возложено осуществление координации и контроля за длительностью учреждения (п. 1.2). По п. 1.3 Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок, именуемый в дальнейшем комитет, осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, вверенного учреждению на праве оперативного управления.

На основании Постановления Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений РК, которое является правопреемником преобразованного органа исполнительной власти РК.

При этом Министерство здравоохранения РК по п. 3.1 Устава формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 ч.3 ст. 158 и ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно министерство здравоохранения РК исполняет полномочия главного администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство здравоохранения РК отвечает соответственно от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Республики Карелия и уставом учреждения полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени Республики Карелия осуществляют разные органы исполнительной государственной власти, при этом, именно к полномочиям учредителя учреждения – Министерства здравоохранения РК отнесены вопросы финансирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, и его формирование, надлежащими ответчиками по данному делу являются ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и Республика Карелия в лице Министерства здравоохранения РК.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на министерство имущественных и земельных отношений РК ответственности по возмещению вреда не имеется. В иске к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности министерства здравоохранения Республики Карелия.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», (ИНН № министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН № министерству здравоохранения Республики Карелия (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», (ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

При недостаточности имущества у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», (ИНН № на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» (ИНН №), перед ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН №, ОГРН №).

В иске к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.10.2023