судья Яньшина Н.В. дело №33-6260/2023 (2-130/2023)

22RS0069-01-2022-003999-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023г. по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по обращению ФИО4.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «СК «Согласие» (далее в тексте Страховщик) указывало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков или страховом возмещении ввиду причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 652 328 руб. 04 коп., без учета износа – 732 279 руб. 18 коп.

Вместе с тем, было установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составила – 537 161 руб. 63 коп., стоимость его годных остатков определена в 251 111 руб.

В этой связи Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГ ФИО4 страховое возмещение в сумме 286 050 руб. 63 коп.

Не согласившись с перечисленной суммой, ФИО4 предъявил в ООО «СК «Согласие» повторную претензию о доплате страхового возмещения до суммы 400 000 руб.

Не усмотрев правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ Страховщик отказал ФИО4 в удовлетворении претензии.

Такое решение Страховщика ФИО4 оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее в тексте Финансового уполномоченного).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требование ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 113 949 руб. 37 коп.

При вынесении решения Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ФИО4 транспортного средства, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 555955 рублей, стоимость годных остатков – 66639 рублей, соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определена в размере 489316 рублей.

Полагая, что указанное экспертное заключение является необъективным, поскольку стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна определяться на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, Страховщик обратился в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Страховщик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить, оспариваемое решение Финансового уполномоченного отменить. Анализируя положения п.5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***-П, считает, что приоритетным является способ определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов. Однако суд не учел это при принятии решения. Торги, на основании результатов которых Страховщик определило стоимость годных остатков, недействительными не признаны, в связи с чем у финансового уполномоченного и суда отсутствовали препятствия для проверки законности аукциона. Кроме того автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой о стоимости годных остатков спорного автомобиля считает некорректными.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель страховщика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений Закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком в подобной ситуации обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования <данные изъяты> *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заданию Страховщика ООО НЭ «<данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства <данные изъяты> и определило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в сумме 652 328 руб. 04 коп., без учета износа 732 279 руб. 18 коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии определена в сумме 537 161 руб. 63 коп. Согласно предложению о выкупе годных остатков автомобиля <данные изъяты> их размер составил 251 111 руб.

Размер страхового возмещения определен Страховщиком в сумме 286 050 руб. 63 коп. (537 161 руб. 63 коп. – 251 111 руб.).

ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» составило заключение ***, согласно выводам которого:

1.Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, представляет собой: перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение. Далее происходит наезд автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 на автотранспортное средство <данные изъяты>, который стоял и был припаркован под управлением водителя ФИО2, представляет собой: косое, блокирующее столкновение. Далее, в результате отброса, происходит наезд автотранспортного средства <данные изъяты>, который стоял и был припаркован под управлением водителя ФИО2 на препятствие в виде забора, представляет собой: косое, скользящее столкновение.

2. Повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, указанные в административных материалах от ДД.ММ.ГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО4 направило уведомление *** об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО7 направило уведомление *** о выплате суммы страхового возмещения в размере 286 050 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 286 050 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 предъявил в ООО «СК «Согласие» претензию о взыскании неустойки в размере 91 536 руб.

ДД.ММ.ГГ уведомлением *** ООО «СК «Согласие» отказало ФИО4 в возмещении неустойки, сославшись на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» по заявке АНО «СОДФУ» составило экспертное заключение *** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 029 561 руб., с учетом износа – 889 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 555 955 руб., стоимость годных остатков – 66 639 руб.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 489 316 руб. из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (555 955 руб. – 66 639 руб.). На основании названного заключения решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 113 949 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, не оспаривая установленную определенную финансовым уполномоченным рыночную стоимость поврежденного автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составила 94 760 руб., на дату составления заключения эксперта – ДД.ММ.ГГ составила 103 000 руб.

Оценив представленные доказательства, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает стоимость этого транспортного средства, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 461 195 руб. из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (555 955 руб. – 94 760 руб.). В этой связи суд признал законным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отказал Страховщику в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на представленные в дело доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из оспариваемого экспертного заключения следует, что эксперт АКО СТЭ расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не применял, а определил эту стоимость на основе данным специализированных торгов (аукционов) в соответствие с требованиями п.5.3 Единой методики.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не имеет, поскольку они сделаны специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт работы в исследуемой области, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта мотивированы, основаны на специальных методиках исследования, опираются на специальные познания в исследуемой отрасли. Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона и Федерального закона «Об экспертной деятельности».

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, как не опирающиеся на какие-либо доказательства, а сделанные в попытке провести собственную, удобную истцу субъективную оценку полученных по делу доказательств. В то время, как оценка доказательств судом произведена в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как выше указано, страховщик определил стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии 537 161 руб. 63 коп. а стоимость его годных остатков в сумме 251 111 руб., ввиду чего рассчитал и выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 286 050 руб. 63 коп. (537 161 руб. 63 коп. – 251 111 руб.).

Финансовый уполномоченный на основе проведенной по его заданию экспертизы определил стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии 555 955 руб., стоимость годных остатков – 66 639 руб., ввиду чего пришел к выводу, что Страховщик недоплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 113 949 руб. 37 коп.

В суде Страховщик не оспаривал стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенную Финансовым уполномоченным, выражая несогласие лишь с определенной им стоимостью годных остатков, ввиду чего по ходатайству Страховщика и назначалась судом экспертиза. Поскольку такая стоимость на момент ДТП судебной экспертизой определена в сумме 94 760 руб., суд сделал обоснованный вывод о законности решения Финансового уполномоченного о довзыскании со Страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения. Потерпевший имел право на получение страхового возмещения в размере 400 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии расчетный размер ущерба по правилам Единой методики определяется в сумме 461 195 руб. (555 955 руб. - 94 760 руб.), Страховщик фактически выплатил истцу 286 050 руб. 63 коп. В этой связи Финансовый уполномоченный правильно взыскал со Страховщика 113 949 руб. 37 коп. (400 000 - 286 050 руб. 63 коп.).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта. Приведенные в жалобе аргументы свалялись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Оставить решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.