Дело № 2а-3122/2022
36RS0001-01-2022-003643-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «Вимм-Биль-Данн» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Вимм-Биль-Данн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 02.09.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.09.2022 года АО «Вимм-Биль-Данн» было получено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.09.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании материалов исполнительного производства от 26.08.2022 № .....-ИП, возбужденного по постановлению № ..... от 25.08.2022, выданному МИФНС №1 по Воронежской области по делу №3109. Судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 был неправомерно наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА», а именно, фактически не существующую задолженность АО «Вимм-Билль-Данн», в сумме 14 802 595,85 рублей. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Вимм-Билль-Данн», которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2022 года. Постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора АО «Вимм-Билль-Данн» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Административный истец считает данное постановление незаконным в связи со следующим. Между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» был заключен договор возмездного оказания услуг №224/224 от 26.10.2020 (перевозка и переработка груза). В настоящее время между сторонами отсутствуют договорные отношения в связи с уведомлением компании АСКОН о блокировке счетов и несостоятельности выполнения своих договорных отношений. В процессе договорных отношений между сторонами периодически подписывались промежуточные акты сверки взаимных расчетов с указанием сальдо, как по кредиторской, так и по дебиторской задолженности. 14.06.2022 между сторонами был подписан акт сверки за период апрель 2022 – май 2022. На момент подписания указанного акта дебиторская задолженность АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» составляла 14 802 595,86 рублей. В настоящее время все обязательства АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» выполнены, все расчеты по оплате дебиторской задолженности со стороны АО «Вимм-Билль-Данн» произведены. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки от 26.09.2022, подписанным со стороны АО «Вимм-Билль-Данн». При вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была осуществлена проверка наличия текущей задолженности АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА». Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами 14.06.2022, то есть спустя три месяца с момента подписания акта. Однако, взыскание на дебиторскую задолженность АО «Вимм-Билль-Данн» не может быть обращено, ввиду фактического отсутствия на текущий момент дебиторской задолженности АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА», что подтверждается актом сверки от 26.09.2022, подписанном в одностороннем порядке АО «Вимм-Билль-Данн» и платежными документами.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц МИФНС №1 по Воронежской области, МИФНС №15 по Воронежской области, ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии со статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
В силу статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).
Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № .....-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ..... от 25.08.2022, выданного МИФНС №1 по Воронежской области по делу №3109 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 14 013 034,03 рублей.
01.09.2022 в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с приложением копи акта сверки взаимных расчетов.
Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № .....-ИП в отношении должника ООО "АСКОН ЛОГИСТИКА" установила, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2022 - май 2022 между должником-организацией ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» и ООО «Вимм-Билль-Данн», задолженность АО «Вимм-Билль-Данн» перед ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» составляет 14 802 595, 86 рублей.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель 02.09.2022 вынесла постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущественного права ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА», а именно права требования денежных средств в размере 14 802 595,86 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель 2022 - май 2022 между должником-организацией ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» и АО «Вимм-Билль-Данн», а также в рамках мер принудительного исполнения вынесла постановление от 02.09.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "АСКОН-ЛОГИСТИКА" путем внесения дебитором АО «Вимм-Билль-Данн» денежных средств на депозитный счет МРОС по ОИП УФССП России по Воронежской области.
В содержании части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, исключающие возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность.
Административный истец, оспаривая указанное постановление, указывает на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, указанная задолженность отсутствовала, все расчеты по оплате дебиторской задолженности со стороны АО «Вимм-Билль-Данн» произведены, что подтверждается актом сверки от 26.09.2022 года, подписанным в одностороннем порядке АО «Вимм-Билль-Данн».
Данный довод административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, факт наличия дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления подтверждается представленными по запросу суда ООО «АСКОН-ЛОГИСТИКА» актом сверки расчетов за апрель 2022 – май 2022, а также актом сверки расчетов за 01.07.2022-30.09.2022 и копиями платежных поручений.
Из указанных документов следует, что на день вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность имелась и именно в том объёме, как указано в постановлении должностного лица.
Поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными документами, то суд приходит выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно издано надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом основания, указанные в части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в том числе по указанным в исковом заявлении доводам, отсутствовали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, потому отсутствует какая-либо необходимость в восстановлении прав истца.
Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Вимм-Биль-Данн» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.09.2022 в рамках исполнительного производства № .....-ИП.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Толубаев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.