Дело №2-5/2023 г.
УИД - 05RS0016-01-2022-001458-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,
при секретаре с/з – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского округа «<адрес>» ФИО9 к ФИО1 об обязании ее снести за свой счет самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 243 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о признании недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и о признании недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №
установил:
Глава городского округа «<адрес>» ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ее снести за свой счет самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировано тем, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет совершения правонарушений в сфере градостроительства на территории городского округа «<адрес>».
Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации права в ЕГРН – № от ДД.ММ.ГГГГ) с разрешенным видом использования земельного участка «под магазин для размещения объекта торговли».
На указанном земельном участке ответчик осуществляет строительство коммерческого объекта.
При осуществлении строительства указанного объекта недвижимости ответчицей нарушены требования норм градостроительного законодательства, а именно осуществляет строительство в отсутствие соответствующей разрешительной и проектной документации.
Более того, строительство части объекта под коммерческую деятельность осуществляется на земельном участке с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилищного строительства».
В указанной связи МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ФИО1 было выдано уведомление о необходимости приостановления строительства и явки в администрацию города для оформления документов, согласно действующего законодательства, с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением ответчица ознакомлена под роспись.
По истечении указанного срока ответчицей уведомление не исполнено, проектная документация не получена.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № о неисполнении ФИО1 уведомления об устранении нарушения в сфере градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами глава городского округа «<адрес>» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому истец просит обязать ответчицу снести за свой счет самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и признать недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что вблизи объекта самовольного строительства расположена газовая труба высокого давления 2-й категории, радиус безопасной зоны, который составляет 7 метров в каждую сторону.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО4 показал, что конструкция и планировка исследуемого строения не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ <адрес>, поэтому сохранение указанного строения не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Он также показал, что согласно представленным документам с администрации городского округа «<адрес>» при проведении экспертизы вблизи принадлежащего ФИО1 проходит труба низкого давления.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и причину не явки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «<адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился и причину своей неявки суду не сообщил.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так из материалов настоящего гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД. <адрес>, пр-кт. ФИО8, <адрес>, с разрешенным видом использования земельного участка «под магазин для размещения объекта торговли», составлены передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации права в ЕГРН – № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 также заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 243, 2 кв.м., с кадастровым номером 05:47:010035:403 расположенный по адресу: РД. <адрес>-ж с разрешенным видом использования земельного участка «под застройку жилую индивидуальную, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», составлены передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации права в ЕГРН – № от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 начато строительство жилого дома с выступом на нежилое помещение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером №
05 и ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ФИО1 были выданы уведомление № и № о необходимости приостановления строительства и явки в администрацию города для оформления документов, согласно действующего законодательства, с установлением срока для исполнения до 5 и ДД.ММ.ГГГГ с данными уведомлениями ответчица ознакомлена под роспись.
В связи с неисполнением ФИО1 вышеназванного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в Управление подано заявление о подготовке градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № для строительства (реконструкции), изменения вида разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства.
В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО8, <адрес> подготовлен градостроительный план №РФ№ г.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7, с учетом имеющихся сведений из Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, жилого дома расположенного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с выступом на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № следует, что результаты исследования которых, позволяют сделать выводы о том, что по состоянию на день осмотра объекты капитального строительства не несут угрозы жизни и здоровью.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
В целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области строительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, конструкция и планировка помещений исследуемого нежилого здания-магазина на первом этаже, площадью застройки 48,6 кв.м. находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит действующим нормам, поэтому сохранение указанного строения не создает, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Второй этаж незавершенного строительством жилого дома (часть) расположены над нежилым помещением – магазином является частью конструкции незавершенного 2-х этажного строения (магазина и жилого дома) расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При сносе второго этажа с применением технических средств на конструкции первого этажа воздействуют вибрации, что может привести к ослаблению несущей способности конструкция первого этажа. В связи с чем, снос 2-го этажа без соразмерного ущерба первому этажу невозможно.
Конструкция и расположение указанного самовольного строения требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ <адрес>, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от него объектам соответствует кроме п. 7.1 СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).
Приведение данного объекта в соответствие с обязанностью требованиям без его сноса полностью или в части, возможно при условии согласия собственников смежных приусадебных земельных участков (Примечание 1 к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - «допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований».
Таким образом, материалами дела установлено, что строение ответчика ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки.
Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, иными доказательствами по делу не опровергнуто.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, считает, что исковые требования истицы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
Доводы представителя администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 о том, что вблизи объекта самовольного строительства проходит газовая труба высокого давления 2-й категории, радиус безопасной зоны, который составляет 7 метров в каждую сторону, суд не принимает во внимание, поскольку из ген. плана <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений эксперта ФИО4 следует, что самовольное строение требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, требованиям ПЗЗ <адрес>, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от него объектам соответствует.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации городского округа «<адрес>» не имеются.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как уже установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые согласно передаточным актам переданы последней.
ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки ответчицей ФИО1 зарегистрировано право собственности, о чем составлены соответствующие записи регистрации права в ЕГРН – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «<адрес>», поскольку регистрация права собственности на вышеназванные земельные участки, не привели к нарушению прав истца, а потому, суд отказывает в удовлетворении требований и в этой части.
Иных доказательств, подтверждающих, что регистрация права за собственности ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, истцом не представлены и материалы дела подобного не содержат.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований главы городского округа «<адрес>» ФИО9 к ФИО1 об обязании ее снести за свой счет неоконченное самовольное строение 2-х этажного дома, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 243 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о признании недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и о признании недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.
Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 осуществлять строительно-монтажные и ремонтные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев