Дело № 2-2261/2021

39RS0001-01-2022-002505-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.08.2014 г. между ОАО "Лето банк" и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику руб., сроком по 29.02.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Однако, 26.12.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» Сумма приобретенного права требования по Договору составила 189 684,37 руб., их них: задолженность по основному долгу 87 378,31 руб.; задолженность по процентам 96 296,56 руб. задолженность по иным платежам 6009,50 руб. 12.03.2020г. мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесен приказ № 2-316/2020 о взыскании задолженности по договору <***> от 29.08.2014г. В связи с поступившими возражениями ответчика, приказ был отменен определением судьи от 02.10.2020г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме руб.

Истец просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 9 991,26 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 августа 2014г. между ОАО "Лето Банк», впоследствии изменившим наименование на ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику руб., сроком по 29.02.2016г. с ежемесячной уплатой платежей - 18 в размере руб. до 26 числа каждого месяца под % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет руб. Своей подписью на Согласии заемщик подтвердил получение карты №, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними. В п. 13 Договора указано о согласии заемщика на переуступку Банком своих требований по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписке по счету по кредитному договору <***> заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, в связи нарушением взятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность руб., право требования которой, по договору уступки прав требований от 02.10.2017г. № У77-17/1368, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», перешло к истцу.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из выписки из Акта приема-передачи приложение к Договору уступки прав требования от 16.10.2017 года следует, что ООО «Филберт» приняло на себя право требования по кредитному договору <***> от 29.08.2014 года, заключенному с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав руб., в том числе по сумме основного долга (л.д.36).

ООО «Филберт» приложило к иску уведомление ФИО1 о необходимости погасить долг новому кредитору в размере руб. в срок до 28.12.2017г. (л.д.37).

Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, правопреемник банка ООО «Филберт» обратился с вышеуказанным исковым требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в размере рублей 27.07.2015 года. Исходя из условий договора датой последнего платежа в счет гашения кредитной задолженности, являлось 26.02.2016г. Соответственно о нарушении своего права кредитор узнал 26 августа 2016 года, когда не поступил очередной платеж от заемщика. С учетом требований ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекал 26 августа 2019 года.

ООО «Филберт» как правопреемник банка обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности, только 27.02.2020г. Вместе с тем, судебный приказ, выданный 12 марта 2020 года, был отменен определением мирового судьи 2-го с.у. Зеленоградского судебного участка Калининградской области 02.10.2020г., и истец с настоящим иском истец обратился в суд лишь 26 мая 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте об отправке искового материала (л.д.54).

Довод истца об исполнении ответчиком обязательств в сумме руб. в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, объективными доказательствами не подтвержден, поскольку если указанная сумма и взыскивалась в принудительном порядке в связи с выдачей судебного приказа, то указанное обстоятельство не подтверждает признание долга ответчиком.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и требования о взыскании госпошлины являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2014г. в размере 189 563 руб., расходов по оплате госпошлины 4991,26 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года в совещательной комнате.

Судья подпись