Судья Жукова А.А. уг. №22-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по 2 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года за каждое из совершенных преступлений; в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного по приговору суда наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления по основаниям его несправедливости и необоснованности, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование приведенных доводов указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что он за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, по прибытию в исправительное учреждение, изъявил желание работать и был трудоустроен подсобным рабочим на участок <данные изъяты>, где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, в кругу осужденных уживчив, взысканий не имеет, получил 3 поощрения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено еще одно поощрение.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не были выполнены все требования, предусмотренные законом, которые, в свою очередь, позволяли бы прийти к выводу о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные исправительным учреждением материалы и его поведение не свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст.79 УК Российской Федерации, а также не привел каких-либо других обстоятельств, не учтенных администраций колонии, влияющих на применение положений ст.79 УК Российской Федерации; не установил данные его личности, характеризующие его с отрицательной стороны. Кроме того, по его мнению, не дана оценка тому, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которой он принимает активное участие.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 также ставит вопрос об его отмене по основаниям незаконности и несправедливости.

В обоснование приведенных доводов обращает внимание, что осужденный ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию был трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на момент обращения в суд с ходатайством, ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. за №8 (в редакции от 28 октября 2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, разрешая ходатайство, судом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Просит обратить внимание, что суд в своем постановлении не отразил, почему положительные данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, помимо этого оставлено без внимания то обстоятельство, что исковых требований по приговору суда осужденный ФИО1 не имеет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Считает, что каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении судом первой инстанции не приведено, а само отклонение ходатайства осужденного по формальным мотивам, указанным в постановлении суда первой инстанции, противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, не подлежащим отмене, как о том поставлен вопрос в жалобах самого осужденного ФИО1, так и его защитника ФИО5

В соответствии с положениями ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан лишь на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении вышеуказанные требования закона судом должным образом были соблюдены.

Как усматривается из содержания постановления судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был дважды осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при этом им отбыта предусмотренная законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл из УКП при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в УКП при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание работать в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок <данные изъяты>, где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно, замечаний от администрации исправительного учреждения к качеству выполняемой работы и соблюдению трудовой дисциплины не имеет, труд воспринимает как жизненную необходимость, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, старается делать для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за регулярное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, по характеру уравновешен, выдержан, отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, с представителями администрации старается вести себя вежливо, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, по которому сумма удержана в полном объеме, в ОПГ и ОПФ не состоит, татуировок нацистской направленности не имеет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, актов членовредительства не совершал, к осужденным отрицательной направленности относится индифферентно, вину по приговору суда признал.

Приняв во внимание совокупность всех сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом всесторонне исследованных данных о его личности, в том числе, выданной на его имя характеристики и мнения администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд, несмотря на положительную характеристику и трудоустройство ФИО1, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, исходя из конкретных данных о его личности, указывающих на то, что он не утратил общественной опасности, в отношении него не достигнуты цели наказания, как и его исправление, признал ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного, поэтому признает решение об отказе в удовлетворении поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованным, поскольку оно основано на всесторонне исследованных материалах дела.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие трудоустройства и выполнение трудовых обязанностей в силу требований ст.11 и ст.103 УИК РФ, сами по себе, не могут служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания сделан судом, в соответствии с требованиями закона при наличии всесторонней оценки данных о его личности, поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, принимались во внимание и учитывались судом.

Указанные в апелляционных жалобах сведения, на которые осужденный и его защитник обращают внимание, также были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Данных о невозможности отбывать наказание по медицинским показателям в материалах дела не содержится, а наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, также как и мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, основополагающими и безусловными основаниями к отмене судебного постановления служить не могут.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО6