Решение по делу № 2-2000/2023 от 27.04.2023

дело № 2-2000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству и обязан к уплате денежной суммы в пользу ФИО5: 1/2 доли движимого имущества - <данные изъяты>,50 руб., ? доли неотделимых улучшений квартиры – <данные изъяты> руб., ? доли денежных средств на счетах в банках – <данные изъяты>,71 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме земельного участка (1/2 доля) общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №. Судебным приставом-исполнителем <дата> наложен запрет на имущество должника.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка № общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 поддержал иск, пояснил, что взыскать с должника всю сумму в денежном эквиваленте не представляется возможным, было взыскано <данные изъяты> руб., при выезде на место установлено, что иного имущества, кроме заявленного в иске, не имеется. От ответчика поступило ходатайство о том, что он не против обратить взыскание на часть дома и земельного участка. В рамках исполнительных действий были арестованы два транспортных средства – КамАЗ и самосвал, также был наложен арест на автомобиль Ленд Крузер и мотоцикл Хонда.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что должник сам обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома. Решением суда земельный участок и жилой дом был разделен между супругами по ?. Стоимость доли земельного участка и доли жилого дома позволяет погасить задолженность. Обращать взыскание на весь перечень имущества считает нецелесообразным, поскольку часть транспортных средств используется ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку у ответчика имеется иное имущество.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В Пушкинском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а также на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе (л.д.7-9, 30-33, 58-59, 182 т.2).

Вышеуказанным судебным решением от <дата> в собственность ФИО4 выделено имущество:

<данные изъяты>

В собственность ФИО5 выдано следующее имущество:

<данные изъяты>

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация <данные изъяты> руб. в счет стоимости ? доли движимого имущества и ? доли неотделимых улучшений квартиры, а также взыскана компенсация <данные изъяты> руб. в счет ? доли денежных средств на счетах в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк. Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33-46 т.2).

Судебным решением от <дата> с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - <данные изъяты>,52 руб., за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 – <данные изъяты>,84 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 по 04.05.2022 – <данные изъяты>,06 руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты>,42 руб.

Как следует из постановления от <дата> об объединении исполнительных производств в одно производство, сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от <дата>, составляет <данные изъяты>,43 руб., сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от <дата>, составляет <данные изъяты>,79 руб. Таким образом, общая сумма задолженности на <дата> составила <данные изъяты>,22 руб. (л.д.182, 240 т.2).

В рамках исполнительного производства постановлением от <дата> и постановлением от <дата> на транспортные средства, принадлежащие должнику, наложен запрет на регистрационные действия (л.д.61-64, 173-175, 250-252 т.2), а также <дата> наложен арест на 2 транспортных средства - МАЗ и КамАЗ, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. каждое (л.д.241-247 т.2).

<дата> ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на 1/2 долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.238-239 т.2).

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика в земельном участке и жилом доме, материалы дела не содержат, в рамках исполнительного производства не составлялся акт об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, у ответчика, помимо спорного земельного участка, имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно: транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест. Общая стоимость выделенных в собственность ФИО4 транспортных средств составляет 18829500 руб., что следует из судебного решения от <дата>.

Таким образом, при установленных обстоятельствах обращение взыскания в первую очередь на долю земельного участка будет противоречить п.3 и п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.255 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 09.06.2023.

СУДЬЯ: