61RS0047-01-2024-003103-94
дело № 2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Экострой-Дон», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экострой-Дон» о взыскании ущерба вследствие ДТП указав, что 17.04.2024 г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по пер. Шинкоренко, д. 2 р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3, управлявшего им на основании доверенности от 20.04.2024, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, были причинены многочисленные повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1., управлявший автомобилем ТКМ 421, государственный регистрационный знак №, который нарушил пп. 9.10, 10.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является ООО «Экострой Дон». Вина водителя установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230000699365 от 17.04.2024, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0379795490). Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», у которого была застрахована гражданская ответственность и проведено исследование на предмет оценки повреждений транспортного средства, между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7052209261 от 27.04.2024 и выплачены денежные средства в сумме 137 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который произвел исследование, определил стоимость повреждений без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 334200,00 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Было заключено соглашение между ООО «Экострой-Дон» и ФИО6 №01-09/2024 от 04.09.2024, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 170 000 рублей. Оплату возмещения ответчик обязался произвести в срок до 18.09.2024, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены. В силу п.3 Соглашения в случае несоблюдения условий по оплате оно считается расторгнутым 18.09.2024. Поскольку между страховщиком АО «СОГАЗ» и потерпевшим ФИО2 было достигнуто в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 137 500 руб., страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком с учетом износа, следовательно ООО «Экострой-Дон» обязано возместить разницу. Размер причиненных убытков, подлежащего взысканию с ООО «Экострой-Дон», согласно экспертному заключению № TTT7052204261 от 26.04.2024 г., составленному по инициативе АО «СОГАЗ» по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 137 500 рублей. Поэтому взысканию подлежит причиненный ООО «Экострой-Дон» ущерб в размере 196 700 руб., исходя из следующего расчета: 334 200 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС) - 137 500 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) = 196 700 руб. Истец получил от страховой компании АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 137 500 рублей, а должен был получить по Закону «Об ОСАГО» 334 200 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Экострой-Дон» в его пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196 700 рублей, расходы на оценку стоимости повреждений в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
??? Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку страховая компания произвела замену натуральной форсы страхового возмещения на денежную компенсацию в размере 137500 рублей. Оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Таким образом, действия страховщика, при рассмотрении заявления о страховом случае, не соответствовали требованиям закона и привели к нарушению права потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства и приведение его в доаварийное состояние. Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей; узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Истец согласился, как с заменой формы страхового возмещения, так и с размером страховой выплаты. Отказ потерпевшего от права на восстановление автомобиля за счет страховщика не влечет за собой для застраховавшего ответственность лица обязанности возместить причиненный вред, если его размер не превышает установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы (400 000, 00 рублей). Действующий в настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, предполагает оплату страховщиком расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, но не более установленного максимума, то есть 400 000,00 рублей. Восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором между ним и СТО, на которую направляется транспортное средство потерпевшего для ремонта (п. 1. п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ: п. 4.15 Положения, утв. Банком России от 19.09.2014 №431-11). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Кроме того, страховщик должен возместить иные расходы, связанные с наступлением страхового случая, включая эвакуацию ТС с места ДТП. Для этого необходимо подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). Право потерпевшего па восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, в рассматриваемом случае, реализуется путем ремонта на СТО по направлению страховщика, а не предъявлением иска причииителю вреда, застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыва на иск не предоставили.
Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился отзыва на иск не предоставил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что17 апреля 2024 г. в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по пер. Шинкоренко, д.2 р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, на основании доверенности от 20.04.2024, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., управлявший автомобилем ТКМ 421, государственный регистрационный знак №, который нарушил пп. 9.10. 10.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля ТКМ 421, государственный регистрационный знак №, является ООО «Экострой Дон».
Вина водителя установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230000699365 от 17.04.2024, протоколом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ООО «Экострой-Дон» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0379795490).
АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и произвело ФИО2 страховую выплату в пользу потерпевшего за вред, причиненный автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в размере 137 500 руб.
Не согласившись с размером указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который произвел исследование в области автотехнической экспертизы транспортного средства и определил стоимость повреждений без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 334200, 00 рублей.
В порядке досудебного обращения истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.
Было заключено соглашение между ООО «Экострой-Дон» и ФИО2 №01-09/2024 от 04.09.2024 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 170 000 рублей. Оплату возмещения ответчик обязался произвести в срок до 18.09.2024 г., однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.
Принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, судом в качестве доказательства принимается заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Экострой-Дон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 196 700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа (334200-137500).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Суд отмечает, что возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеуказанных разъяснений ответчику была предоставлена возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.
Представленным в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО5 подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости повреждений в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме указанной в уточненном иске 15 000 рублей.
Данные расходы подтверждены истцом представленными чеками и квитанциями.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 7 450 рублей. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Экострой-Дон», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Экострой-Дон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумме 196 700 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости повреждений в размере 3 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 7450 рублей 00 копеек, а всего 222450 (двести двадцать две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 11.04.2025 года.
Судья Е.Г. Сухоносова