Решение по делу № 2А-417/2023 от 06.06.2023

Дело № 2а-417/2023 47RS0007-01-2023-000252-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО3, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления и его отмене, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, заместителю начальника Кингисеппского РОСП – заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы - ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам;

- в непредоставлении сведений в адрес взыскателя о результатах выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения.

Также заявлено исковое требование о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 02.08.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также просит признать незаконным бездействие заместителя начальника Кингисеппского РОСП ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указывает в иске, что на исполнении судебного пристава ФИО2 с 02.08.2022 находилось исполнительное производство № по которому она выступает взыскателем., должник – ФИО4 Считает, что приставом не предпринят полный перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем неправомерно, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства В ответ на ее жалобу о бездействии пристава, поданную на имя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП – заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО3 ей отказано в удовлетворении ее жалобы.

В целях устранения своих нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5, 186).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области, административный ответчик ФИО3, заинтересованные лица - начальник Кингисеппского РОСП старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО5, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 180-186,187).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на иск (л.д. 43-46), из содержания которых следует, что все действия, о несовершении которых указывает истец, ею осуществлены, постановление о возбуждении направлено в личный кабинет взыскателя посредством Единого Портала Госуслуг (ЕПГУ), уведомление о прочтении имеется в материалах исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника ею направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации. В материалах исполнительного производства № от 02.08.2022 имеется информация о направленных запросах в банки и иные кредитные организации, в Управление Росреестра, ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ФНС к ЕГРН.

Одновременно в отношении ФИО4 велось исполнительное производство № по налоговой задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД были направлены следующие запросы: запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Запрос о регистрации в ФМС. Согласно ответа из ГИБДД, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно сведениям из ПФР, должник был официально трудоустроен в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с ответом на запрос пристава, последняя дата получения дохода должником в АО "АльфаСтрахование" — ДД.ММ.ГГГГ г. На повторные запросы о месте получения должником официального дохода сведений не поступало, должник ДД.ММ.ГГГГ г. официально не трудоустроен. В соответствии с ответом из Росреестра в собственности у ФИО4 имущества не имеется.

Согласно ответа из банковских и иных кредитных организаций, установлены расчетные счета в следующих банковских организациях: АО "АЛЬФА-БАНК", КУ БАНК РСБ 24 (АО) - ГК "АСВ", АО "Тинькофф банк", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Кингисеппского РОСП УФССП в период ведения исполнительного производства не поступали. В рамках исполнительного производства от взыскателя неоднократно поступали заявления о предоставлении информации по ИП посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ). В ответ на данные заявления судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о ходе ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (Единого портала Госуслуг) через личный кабинет взыскателем было направлено заявление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением данного требования ранее. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - взыскание налоговой задолженности. Таким образом, должник был лишен права покинуть территорию РФ до обращения ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт выхода в адрес: <адрес>. Установлено, что должник не проживает по данному адресу. По словам собственницы дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по данному адресу, ФИО4 зарегистрирована вместе со своим супругом ФИО7 и сыном с целью получения официального места трудоустройства. Установлено, что с собственником дома на связь выходить перестали, денежные средства на оплату коммунальных услуг не переводят. По номеру телефона ФИО4 № абонент не доступен. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п.3 ч.1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направила данное постановление, судебный приказ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю заказной корреспонденцией, по адресу взыскателя.

Полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку в соответствии со ст.46, п.3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не ограничивает истца в праве предъявить исполнительный документ к исполнению.

Указывает также, что старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, при этом поскольку было установлено, что в данном ИП необходимые действия по установлению имущественного положения должника ФИО8 проведены, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 02 августа 2022 года находилось исполнительное производство N № с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 172-176).

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав после возбуждения исполнительного производства направила постановление о возбуждении в личный кабинет должника и взыскателя посредством Единого Портала Госуслуг (ЕПГУ), о чем имеется уведомление о прочтении (л.д. 171).

Установлено также, что с целью установления имущественного положения и местонахождения должника приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации. В материалах исполнительного производства №-ИП от 02.08.2022 имеется информация о направленных запросах в банки и иные кредитные организации, в Управление Росреестра, ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ФНС к ЕГРН. По сведениям МВД России местом регистрации должника является адрес: <адрес>.(л.д. 47-68).

Согласно ответа из ГИБДД, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно сведениям из ПФР, должник был официально трудоустроен в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с ответом на запрос пристава, последняя дата получения дохода должником в АО "АльфаСтрахование" - ДД.ММ.ГГГГ г. На повторные запросы о месте получения должником официального дохода сведений не поступало, должник с ДД.ММ.ГГГГ года официально не трудоустроен. В соответствии с ответом из Росреестра в собственности у ФИО4 имущества не имеется (л.д. 47-68, 69-177).

Из остальных Банков сведений о наличии счетов и денежных средств на них приставу не поступало.

Таким образом, денежных средств на счетах должника приставом не установлено.

В рамках исполнительного производства от взыскателя неоднократно поступали заявления о предоставлении информации по ИП посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ). В ответ на данные заявления судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о ходе ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (Единого портала Госуслуг) через личный кабинет взыскателем было направлено заявление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением данного требования ранее, указанный отказ не оспорен в установленном законом порядке.

Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - взыскание налоговой задолженности.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты выхода в адрес: Россия<адрес>

Установлено, что должник не проживает по данному адресу. По словам собственницы дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по данному адресу, ФИО4 зарегистрирована вместе со своим супругом ФИО7 и сыном с целью получения официального места трудоустройства. Установлено, что с собственником дома на связь выходить перестали, денежные средства на оплату коммунальных услуг не переводят. По номеру телефона ФИО4 № абонент не доступен. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало (л.д. 90-91, 102-103).

Таким образом, относительно заявленного искового требования о том, что приставом не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходи к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приставом было установлено, что в настоящее время заработная плата у ответчика отсутствует, согласно полученным приставом сведений, последние сведения о получении заработка должником датированы ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в указанной части исковых требований признаки бездействия пристава не подтверждаются материалами дела.

Относительно остальных исковых требований суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении приставом запросов в ЗАГС, в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также то обстоятельство, что взыскателю не представлены сведения о результатах выхода по месту жительства должника, сами по себе не указывают на незаконное бездействие пристава.

Так, нормативными положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, также нормативные положения статьи 64 Федерального закона «об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя соблюдать какую-либо очередность при совершении исполнительных действий, совершать какие-либо конкретные исполнительные действия, а тем более не обязывает совершать все исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона, в том числе те, которые заявлены административным истцом, при этом, судебный пристав вправе сам определять очередность и характер совершаемых им исполнительных действий в зависимости от обстоятельств исполнительного производства, и самостоятельно определять, какие из применяемых им исполнительных действий будут являться средством достижения цели полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В данном случае пристав не усмотрела оснований в рамках спорного исполнительного производства направлять запросы в ЗАГС, Гостехнадзор и в Государственную инспекцию по маломерным судам при наличии достаточных сведений о личности должника и о том, что у должника нет имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа.

Не установлена действующим законодательством и обязанность пристава направлять в адрес взыскателя копию акта выхода в адрес должника.

Следовательно, пристав, правомерно, установив невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п.3 ч.1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направила данное постановление по адресу взыскателя, корреспонденция получена взыскателем и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ИП ФИО1 направила жалобу на действия пристава старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП, которая была рассмотрена в установленном законом порядке и на которую заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в действиях пристава признаков бездействия (л.д.69).

Таким образом, каких-либо признаков незаконного бездействия пристава, допущенного в рамках спорного исполнительного производства, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия пристава незаконным.

Судом также отмечается, что поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия пристава, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, об обязании устранить нарушения и о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО3, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления и его отмене, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Судья