РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-5583/2022 по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г.Астрахань УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 879145,50 руб. К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (29.09.2022г.), задолженность по исполнительному производству была частично оплачена должником и составила сумму 852060,71 руб. Однако, 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 61502, 66 руб., рублей по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2022г., исходя из задолженности в размере 879145,50 руб. Считает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения (являющихся так же детьми взыскателя), а оставшаяся после взыскания сумма заработной платы не позволяет содержать детей и оплачивать необходимые платежи (в том числе коммунальные услуги). В связи с этим она была вынуждены обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2022г. в рамках исполнительного производства №ПИП от 23.08.2022г. в отношении должника ФИО1 Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022г. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2022 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2021 года, вступившего в законную силу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 879146,50 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный взыскателем для исполнения в Кировский РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5 от 23 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Копия данного постановления направлялась в адрес должника на следующий рабочий день после его вынесения.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений судебного пристава-исполнителя, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в установленный срок решение суда не исполнила, задолженность в полном объеме не погашена.

Эти обстоятельства административным истцом и его представителем не оспорены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 61502,66 рублей (7% от суммы задолженности), является законным и обоснованным.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления незаконным и его отмене, должно быть отказано.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, которые находятся на её иждивении, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Согласно представленным представленной в материалы дела справки №4279 от 11 июля 2022 года ФИО1 работает в Астраханской дистанции электроснабжения – структурного подразделении Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи. Средний доход административного истца составляет 28 785,18 руб.

Исходя из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, в настоящее время ФИО1 одна обеспечивает семью, несет расходы по оплате коммунальных платежей и не имеет материальной возможности выплатить взысканную с неё задолженность. В связи с этим она обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 29 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: