Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Дело № 2а-2278/2025

25RS0001-01-2025-001547-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Щедриной А.А

с участием административного истца ФИО1

представителей административного истца ФИО2, ФИО3

представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО4

представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании постановлений судебного пристава незаконными,

установил :

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО6 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 16 объектов недвижимости незаконными и отменить их.

В обоснование требований указал, что он, Б., является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: Уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 000 рублей в доход государства. Пунктом 2 Постановления судебный пристав-исполнитель с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ, установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 12.03.2025г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 16 объектов недвижимости.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им, Б., было получено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения тридцать пять календарных дней начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, до истечения срока для добровольного исполнения, была погашена без его, Б., ведома в размере 18 845 238,00 рублей.

В результате преждевременно принятых к нему, как должнику, мер принудительного исполнения в виде наложения запретов на принадлежащее ему, Б., имущество постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он лишен возможности добровольно погасить задолженность, путем продажи принадлежащего ему имущества и погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю.

В судебном заседании Б., участвующий посредством применения систем ВКС, и его представители, административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 с административным иском не согласилась по основаниями изложенным в письменном отзыве (приложен к делу), дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было создано в этот день, однако фактически было вынесено и зарегистрировано судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочий день, что подтверждается датой его принятия, указанной в постановлении. Что касается взыскания денежных средств, то на указанные денежные средства арест судебным приставом не накладывался, денежные средства не изымались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Приморскому краю от взыскателя по исполнительному производству Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступило уведомление о погашении задолженности в рамках исполнительного производства в размере 18 845 238, 00 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности. Нарушений судебным приставом допущено не было, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, только если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000000 рублей. Наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ исполнять самостоятельно. Указанным приговором также постановлено денежные средства, принадлежащие Б.: 210 600 долларов США, 1845 500 рублей и 5 500 Евро, на которые постановлением Фрунзенского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратить в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по уголовному делу, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество должника наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 Постановления судебный пристав-исполнитель с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ, установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 12.03.2025г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по ЕПГУ так же ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено поручение об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Принимая во внимание что в рамках производства по уголовному делу, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника наложен арест. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество должника наложен арест, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на движимое и недвижимое имущество должника в рамках действующего исполнительного производства №-ИП вынесены уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов законно, при наличии установленных законом оснований, и положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Должником было получено постановление только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения тридцать пять календарных дней начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. судом признаются несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения начинает течь после даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, при исполнении уголовного штрафа начало течения срока не ставится в зависимость от факта вручения (невручения) постановления должнику.

В силу требований ч. 5 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока для добровольного исполнения не обусловлено личным вручением (или невручением) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и могло быть поставлено в зависимость либо от даты вступления в законную силу приговора суда, либо от даты возбуждения исполнительного производства (а не от даты вручения постановления должнику), поскольку срок уплаты штрафа за преступление установлен законом и в любом случае не может превышать шестьдесят календарных дней с момента вступления приговора суда в законную силу вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что сумма задолженности до истечения срока для добровольного исполнения была погашена без его ведома в размере 18 845 238,00 рублей, судом также признаются несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от постановлено : денежные средства, принадлежащие Б.: 210 600 долларов США, 1845 500 рублей и 5 500 Евро, на которые постановлением Фрунзенского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратить в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Во исполнение приговора, вступившего в заоконную силу взыскателем Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были обращены в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа денежные средства, принадлежащие Б.: 210 600 долларов США, 1845 500 рублей и 5 500 Евро, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

05.02.2025 в адрес СОСП по Приморскому краю во исполнение Приговора вступившего в законную силу, от взыскателя по исполнительному производству Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступило уведомление о погашении задолженности в рамках исполнительного производства в размере 18 845 238, 00 руб.

Таким образом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю исполнило приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного Б. дополнительного наказания в виде штрафа денежные средства, принадлежащие Б.: 210 600 долларов США, 1845 500 рублей и 5 500 Евро, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, на которые в рамках уголовного дела постановлением Фрунзенского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, и в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Б. к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, незаконными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова