Дело №22-1712/23 судья Брикова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 1146 от 10 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года об удовлетворении представления начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3, которым в отношении осуждённой

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,заменено неотбытое по приговору Тын динского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2023 года, наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждённая ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года ФИО2 осуждена по по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2023 года ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 6 дней с установлением ограничений и возложением обязанности.29 мая 2023 года начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ссылаясь на обжалуемое постановление суда, положения Конституции РФ, выражает несогласие с ним, указывает, что она в полной мере осознала и поняла все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на неё судом и требований ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы практически все требования ею исполняются, к административной ответственности она не привлекалась, последняя неявка в УИИ связана с уважительной причиной (болезнь), полагает, что имеется возможность не отменять ей неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 и помощник Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А., приводя собственные доводы, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Так, по делу установлено, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы при постановке её на учёт, было установлено место жительства осуждённой ФИО2 по адресу: <адрес>. 13 марта 2023 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде предупреждения за допущенное ею с 11 марта 2023 года нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в несоблюдении без уважительных причин установленного ограничения – не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции (переехала на новый адрес по <адрес>).

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года были дополнены ранее установленные ограничения ФИО2 ограничением - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Несмотря на вынесенное предупреждение, дополнение установленных ей ограничений, осуждённая ФИО2 продолжила нарушать установленные судом ограничения, с 10 мая 2023 года сменила место жительства (на новый адрес по <адрес>), в связи с чем, 15 мая 2023 года к ней применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2023 года за смену места жительства 10 мая 2023 года без согласия уголовно - исполнительной инспекции осуждённой ФИО2 дополнены установленные судом ограничения : не покидать место фактического проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В своих объяснениях ФИО2 не отрицала факт смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

После применения к ФИО2 взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений осуждённая продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, 18 мая 2023 года не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

О том что осуждённая ФИО2 знала о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию, свидетельствует справка – телефонограмма инспектора от 17 мая 2023 года и самой осуждённой в судебном заседании не отрицалось.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что не явилась по вызову уголовно-исполнительной инспекции, поскольку забыла.

31 мая 2023 года посредством телефонной связи осуждённая ФИО2 была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию на 1 июня 2023 года, о чём свидетельствует справка-телефонограмма начальника инспекции.

1 июня 2023 года осуждённая ФИО2 по вызову в инспекцию не явилась без уважительных причин, в объяснении указала, что она не явилась в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Положения ч. 5 ст. 53 УК РФ предусматривают возможность замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Основанием для такой замены является злостное уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 28 февраля 2023 года осуждённая ФИО2 постановлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, 2 марта 2023 года ей разъяснены её права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чём ФИО2 расписалась в подписке и в памятке осуждённого к ограничению свободы, однако уже 13 марта 2023 года осуждённой применена мера взыскания в виде предупреждения, 15 мая 2023 года к осуждённой применена меры взыскания в виде официального предостережения за допущенные нарушения, 18 мая 2023 года и 1 июня 2023 года ФИО2 не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В связи с изложенным, доводы осуждённой в жалобе о том, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы все требования ею исполняются, последняя неявка в УИИ связана с уважительной причиной, являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал данные о личности осуждённой ФИО2, выслушал её объяснения о причинах, по которым она допустила нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденная была заблаговременно уведомлена о судебном заседании и приняла в нем участие, её защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у неё защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на момент принятия обжалуемого постановления составлял 2 года 11 месяцев 6 дней, что соответствует 1 году 3 месяцам 3 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.