Дело № 2-762/2022
УИД 24RS0007-01-2022-001028-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,
при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что она является наследником ФИО2 с 27.10.2018 года, которому решением суда от 09.06.1997 года взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества. После банкротства предприятия 28.10.1999 года и исключения его из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года он являлся единственным его наследником. Должник имел в собственности сооружение Чульдокская дорога, протяженностью 133200 метров, числящаяся в реестре приватизированного имущества, утвержденного КУГИ 28.07.1992 года. Земельный участок для строительства сооружения выделялся правопредшественнику ПЛО «Богучанлес» из земель колхозов решениями исполкома Богучанского райсовета № от 28.07.1971 года «Новый путь», № от 10.10.1972 года «Имени Ленина» для строительства лесовозной дороги в п. Ангарский площадью 635 644 кв.м. Изложенное было предметом разбирательства суда по иску ФИО2 к администрации Боучанского района о признании права собственности на указанную недвижимость. Решением суда от 08.11.2017 года ФИО2 в удовлетворении его исковых требований было отказано, в связи с не предоставлением им доказательств, подтверждающих то, что право собственности на указанное сооружение, было зарегистрировано за АПКО «Богучанлес» надлежащим образом. Данный отказ в удовлетворении исковых требований нарушает земельное законодательство Российской Федерации. Поскольку в решении суда от 08.11.2017 года суд не запросил доказательств перехода права собственности на спорные объекты у настоящих собственников недвижимости, т.е. не рассмотрел дело по существу ФИО1, как продолжатель юридических прав наследодателя вновь обратилась в суд по тому же предмету спора, указав новые основания для повторного обращения с данными требованиями. Решением от 20 мая 2021 года ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Богучанского района, ООО «Оникс» (собственнику объектов в настоящее время), в связи с тем, что ФИО2 не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес», т.к. вышел из данного общества в 1994 году, что подтверждается решением суда от 09.06.1997 года. При этом суд нарушил положения ст. 13 ГК РФ – обязательность судебных постановлений, препятствовал исполнению решения суда от 09.06.1997 года. Для реализации права на имущество ФИО1 обратилась 15.10.2019 года № к прокурору Богучанского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по захвату сооружения Чульдокская дорога и земельного участка, которое было направлено в ОМВД Россиипо Богучанскому району. На бездействие ответчика ФИО1 обратилась с жалобой в Следственный Комитет РФ. Ответом от 15.07.2021 года № № врио начальника ей сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Не согласившись с данным ответом ФИО1 написала жалобу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой указала, что преступление возникло всоледствие незаконного воздействия на суд ответчиками, в результате чего суд вынес неправосудное решение, нарушив ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Ее жалоба была направлена в ОМВД России по Богучанскому району. Ответом от 17.01.2022 года за № начальника ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ей было сообщено об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края нарушило ст. 4, 8, 12 Закона «О полиции», отказ в возбуждении уголовного дела по захвату имущества препятствует доступу к правосудию, нарушает ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 18, ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Статья 53 Конституции РФ устанавливает компенсацию ущерба потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, который ФИО1 оценивает в сумме 350 000 рублей.
Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, при этом доказательств причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, не просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Представители ответчиков ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, каких-либо письменных возражений относительно предъявленных истцом к ответчикам исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчикам в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением в котором выразила свое несогласие с вынесенными Богучанским районным судом Красноярского края 08.11.2017 года и 20 мая 2020 года решениями, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество.
Сопроводительным письмом от 15.10.2019 года за № ее обращение было перенаправлено в Отдел МВД России по Богучанскому району в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, для рассмотрения по существу, в котором указано на необходимость сообщения заявителю результатов рассмотрения и принятых мерах.
Кроме того, 15.07.2021 года за № врио начальника Отдела МВД России по Богучанскому району в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ее обращение, направленное в Следственный Комитет РФ 14.04.2021 года, по факту рассмотрения не волной мере представленных доказательств Богучанским районным судом по ее исковому заявлению на право наследования «Чульдокской автомобильной дороги» и земельных участков, поступило в Отдел ВМД России по Богучанскому району, где было зарегистрировано 28.06.2021 года за № и рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения было установлено, что Решением Богучанского районного суда, вынесенным 20.05.2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может являться предметом проверки, проводимой полицией в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на основании ст. 90 УПК РФ, устанавливающей судебную преюдицию (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. В случае несогласия с принятым судом решением ФИО1 вправе обжаловать его в порядке ст. 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.
Также 17.01.2022 года за № начальником Отдела МВД России по Богучанскому району в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ее обращение зарегистрированное в ОМВД России по Богучанскому району 27.07.2021 года за №, поступившее 30.07.2021 года из ГУ МВД России по Красноярскому краю, о несогласиис результатами проверки по ранее поданному обращению по факту принятия судом ошибочного решения о наследовании недвижимого имущества «Чульдоксакая автомобильная дорога» и прилегающего земельного участка, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения, истребованы сведения в Богучанском районном суде. Из представленных документов следует, что 05.04.2021 года ФИО1 подан иск в Богучанский районный суд к ООО «БастТД», ООО «Оникс» о признании права собственности на недвижимое имущество «Чульдокская автомобильная дорога» и четырех земельных участков. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 года в удовлетворении исковых требований к данным организациям ФИО1 отказано. По результатам рассмотрения обращения (рег. №) ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено право обжалования в порядке ст. 321 ГПК РФ принятого судем решения путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решгение. В ответе прокуратуры Богучанского района от 02.08.2021 года № № ФИО1 разъяснено, что оснований для признания незаконным вышеуказанного ответа и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сторона ответчиков, давая, правомерные ответы на ее обращения, каким либо образом нарушила конституционные права истца и тем самым причинил истцу моральный вред. При этом истцом не представлено суду сведений и доказательств о том, какие при этом физические, нравственные страдания он пережил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине ответчиков и нарушение ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, причинение ей каких-либо убытков.
При этом доводы истца о том, что иные лица (ответчики по ее искам о признании права собственности) не имеют права на имущество ликвидированного АПКО «Богучанлес», а в настоящее время данное имущество принадлежит истцу, как наследнику ФИО2, имевшего имущественные требования к ликвидированному предприятию, при этом судом по ее искам приняты неправосудные решения, в связи с чем, данными истцу стороной ответчиков ответами причинен моральный вред, суд находит необоснованным.
Доводы приводимые истцом в подтверждение своей позиции сводятся к несогласию истца с правомерно данными ей Отделом МВД России по Богучанскому району ответами на ее обращения, констатировавшим факт наличия у заявителя гражданско-правового спора, разрешенного судом не в пользу истца и разъяснением возможности и порядка его обжалования.
Довод истца о том, что ей ответчиками причинен моральный вред тем, что они не усмотрели при разбирательстве заявления ФИО1 основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ состава преступления, суд находит надуманными и не подлежащими учету при вынесении решения по данному гражданскому делу, т.к. вышеуказанным ответом до заявителя доведена информация о фактическим положении дел, с которым истец не согласна.
Обоснованные ответы заявителю, данные ей ОМВД России по Богучанскому району, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.
Соответственно, доводы истца о том, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, нравственные либо физические страдания, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц МВД России ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Фактическое утверждение истца о том, что полученным им ответом он не достиг желаемого им результата, чем истцу были причинены нравственные страдания (переживания), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между полученным истцом ответом и неподтвержденными доказательственно нравственными переживаниями истца, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, ответы направленные ОМВД России по Богучанскому району заявителю, с которым фактически не согласен истец, является информативным, выданным уполномоченным лицом с наличием установленных оснований к его составлению и последующему направлению заявителю.
Таким образом, стороной истца реализовано свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках вышеустановленных судом обстоятельств.
Органы внутренних дел вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.
В силу вышеуказанного, сам по себе факт получения истцом ответа, с содержанием которого он не согласен, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 52, 53 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения прав истца на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, т.к. факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Доводы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции сводятся к несогласию истца с ответами ОМВД России от 15.07.2021 года и 17.01.2022 года, изложенными в нем обстоятельствами и утверждениями, направлены на переоценку обстоятельств установленных и подтвержденных в данном судебном заседании, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Казак