Решение по делу № 2-891/2023 от 11.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

Дело № 2-891/23 22 ноября 2023 года

78RS0018-01-2022-003967-37 мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 06.09.2019 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывая, что 06.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть данную сумму до 31.12.2019 (включительно) без процентов. Денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 06.08.2019 незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указывая, что денежные средства от ФИО1 по расписке от 06.08.2019 года не получал, не помнит, чтобы писал эту расписку. В августе 2019 года находится в угнетенном морально-психологическом состоянии, связанном с длительным нахождением в депрессии, вызванной расторжением брака и невозможностью общения с ребенком. По указанной причине нередко злоупотреблял алкогольными напитками в компании, в которой присутствовала ФИО1. Допускает, что расписка могла быть написана под влиянием обмана в тот момент, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумма в размере <данные изъяты> является крайне существенной, никаких крупных и дорогостоящих покупок ни в момент якобы ее получения, ни по настоящее время не совершал, долгов и крупных денежных обязательств не имел, в связи с чем представляется сомнительным наличие у ФИО1 в распоряжении такой суммы денег.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям, по существу встречного искового заявления возражал.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по изложенным в иске основаниям, по существу требований ФИО1 возражал, полагает, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до 31.12.2019 без процентов.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении суммы займа – <данные изъяты> от 06.08.2019, подписанной ответчиком ФИО2

01.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.06.2023 подпись, значащаяся от имени гр. ФИО2 в расписке от 06.08.2019 года выполнена самим ФИО2 признаков, свидетельствующих о каком-либо воздействии сбивающих факторов при выполнении спорной подписи, не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, имеющего длительный стаж работы, высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом предоставлен оригинал расписки в получении денежных средств. Факт написания долговой расписки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом доводы о безденежности займа, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не подтверждены, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о введении в заблуждение, угроз и пр. в отношении него со стороны истца не представлено. Согласно выводов эксперта, признаков, свидетельствующих о каком-либо воздействии сбивающих факторов при выполнении спорной подписи, не выявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавце полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

С учетом изложенного, суд полагает требования, заявленные истцом о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не подписывал, денежные средства по договору займа не получал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья