Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные условия) и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее по тексту – Памятка по безопасности), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк Росси» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 18.08.2017 года, с лимитом кредита 180000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 29.11.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 202852 руб. 73 коп., включающая: просроченный основной долг – 179977 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 22875 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 18.08.2017 года, по состоянию на 29.11.2022 года в размере 202852 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В материалы дела представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием факта события получения кредита в банке и денежных средств в сумме, заявленной к взысканию, кроме того, оспаривала факт собственноручного подписания кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления её с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в вышеназванных Условиях (Общих и Индивидуальных).

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 18.08.2017 года, с первоначальным кредитным лимитом в размере 180000 руб. с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным банковским картам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка и приняла на себя обязательство их выполнять, а также была уведомлена о том, что Общие условия и Тарифы размещены на сайте и на информационных стендах в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на Счет карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.

Получив кредит, ответчик ФИО1 использовала его по своему усмотрению, что подтверждается движением денежных средств по счету №, отраженным на представленных банком отчетах по кредитной карте.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия, направленные на его заключение, сторонами выполнены, суд приходит к выводу, что 18.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитования на вышеприведенных условиях.

Факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты между Банком и ФИО1 подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств – заявлением на получение кредитной банковской карты, Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», историей задолженности по договору о кредитной карте.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных Банком документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в них, ответчиком не представлено.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были произведены расходные операции с применением кредитной карты.

Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 5.9 Общих условий, согласно которому ответчик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.10.2022 года с предложением в добровольном порядке возвратить общую сумму кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривала факт подписания кредитного договора.

Определением суда от 09.02.2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № 7092 от 09.03.2023 года, подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № от 15.08.2017 года, а также в заявлении на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2017 года выполнены ФИО1

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Кроме того, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд находит доводы ответчика о том, что она не подписывала заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия, несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 29.11.2022 года (включительно) составляет 202852 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 179977 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 22875 руб. 35 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредитной задолженности в полном объеме или её части, ответчиком не представлено, расчет истца не оспаривается.

К моменту рассмотрения дела по существу от сторон сведений о добровольном исполнении ответчиком требований Банка не поступило.

Оснований для снижения размера задолженности по процентам на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанное правило в данном случае применению не подлежит, при этом в размер общей задолженности по кредиту задолженность по неустойке не включена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 18.08.2017 года, являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 18.08.2017 года, по состоянию на 29.11.2022 года (включительно) в размере 202852 руб. 73 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5228 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2022 года и № от 01.09.2022 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 53 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 18.08.2017 года, счет № по состоянию на 29.11.2022 года в размере 202852 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 17.04.2023 года.

Судья М.В. Агишева