КОПИЯ
УИД 63MS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировой судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128Gb серийный №, стоимостью 71 700 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки:
не работает.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128Gb серийный № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу истца:
- стоимость некачественного товара в размере 71 700 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы на представительство в суде в размере 7 000 рублей;
-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей;
- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.
-почтовые расходы.
Ответчик, не согласившись с доводами истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Ознакомившись с результатами экспертного заключения, истец уточнил свои исковые требования в части взыскании неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 796 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, который полностью поддержал свою заключение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований мировой судья передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в товаре нет производственных недостатков.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт «ООО СМАРТ» ФИО3, который выводы, сделанные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и стороны ответчика пояснил следующее: «смартфон поступил в распоряжения экспертов нагретый, нагрев сохранялся до момента отсоединения аккумуляторной батареи от материнской платы. При подключении внешнего истопника питания вместо аккумуляторной батареи на кнопке включения появляется напряжение, изменяющее от 0.1 Вольт до 0.3 Вольт (в норме 1,8 Вольт), что указывает на неисправность минимум контроллера питания».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, доводы эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb серийный №, стоимостью 71700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно кассового чека гарантия составляет 12 месяцев.
Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для установления причины проявившегося недостатка, истец обратился в сервисный центр «Digital».
Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb серийный № имеется недостаток – не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым (л.д.6).
Обязательный досудебный порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом смартфоне выявлен дефект, аппарат не включается.
Причина неисправности - выход из строя материнской платы устройства.
Учитывая емкость аккумуляторной батареи, которая равна 3095 мА.ч, минимального тока потребления, который начинает протекать сразу при подключении источника питания (аккумуляторной батареи) и равен 0,29 Ампер, уровень напряжения на клеммах аккумуляторной батареи, который составил 3,7 Вольт, а также тот факт, что устройство поступило на экспертизу в нагретом состоянии и оставалось нагретым до момента отсоединения аккумуляторной батареи от материнской платы (нагрев происходил вследствие протекания тока через материнскую плату от аккумуляторной батареи) - эксперты приходят к выводу, что устройство перешло в то состояние в котором поступило на исследование не позднее 11 часов до начала судебной экспертизы (формула: время работы аккумуляторной батареи равно емкость аккумуляторной батареи делить на то нагрузки (использовалась формула без учета поправочного коэффициента учитывающий внешние факторы (при учете поправочного коэффициента время до возникновения выявленного дефекта еще меньше)) - эксперты приходят к выводу, что в устройстве имеет место не производственный дефект при котором имитируется производственный дефект.
Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось.
Следы ремонта, замены деталей, следы зачисток электронных компонентов не обнаружены. Покрытие модуля беспроводной зарядки имеет механическое повреждение.
Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.
При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs <адрес> стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 13 Pro составляет от 38000 рублей. Стоимость курьерской доставки товара в <адрес> и обратно составляет 1560 рублей.
Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 час.
На электронную почту сервисного центра «iCentre-Service» <адрес> была отправлена фотокопия с изображением QR-кода расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт выполненных работ №М032272 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: «Серийный номер устройства - R42DD4LX69 / №, серийный номер MLB HG922770R6XQ883BG, он соответствует данному устройству».
Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится IMEI № и серийный номер R42DD4LX69, которые соответствуют данным с упаковки. Эксперты делают вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве.
Достоверно установлено, что неисправен контроллер питания, однако эксперты, не исключают выход из строя иных микросхем.
Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb составляет 91 990 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО3 и ФИО6 имеют необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.
Суд не принимает во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО7 сделал вывод о наличии производственного недостатка и отсутствия эксплуатационных недостатков только на основании внешнего и внутреннего осмотра аппарата, никаких измерений и исследований напряжения и сопротивления в аппарате специалист не делал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
И судебной экспертизой, и техническим заключением установлено, что в системной плате имеется недостаток. В то же время судебной экспертизой подтвержден нагрев вследствие протекания тока через материнскую плату от аккумуляторной батареи, что является эксплуатационным дефектом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (л.д.31-32).
Определение экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Смарт» (л.д.37), в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей и ходатайство представителя АНО «ЦСЭП» в <адрес> ФИО8 (л.д.40), в котором он просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» не исполнено», расходы по оплате комиссионной судебной товароведческой экспертизы не оплачены.
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 70000 (35000+35000) рублей подлежат возмещению за счет истца в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 3609 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭП» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>