Судья Попова Т.В. Дело № 33-6001/2023(2-53/2023)
УИД 25RS0006-01-2022-002215-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.07.2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к
ООО «Ольга Гласс», ФИО2 о
признании денежных средств заработной платой, взыскании заработной платы и морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ольга Глас», ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ольга Гласс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор по должности водителя, его рабочим местом определен автомобиль ... по условиям трудового договора установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными с 8 до 18 часов с перерывом для питания и отдыха 1 час, также установлен разъездной характер работы; по трудовому договору с учетом всех надбавок, в том числе надбавки за разъездной характер в 21,43 % от оклада, размер заработной платы составил 40000 руб. 50 коп.. Фактически он работал сверхурочно, кроме того, имела место работа в выходные, нерабочие (праздничные) дни, в ночное время, которая работодателем не оплачивалась, более того по устной договоренности работодатель должен был начислять и выплачивать заработную плату из расчета 8 руб. за каждый км пути автомобиля и дополнительно выплачивать оплату служебных поездок из расчета 700 руб. в день. Полагая, что оговоренная заработная плата будет являться официальной, он начал работать, при этом заработная плата в официальном размере ему переводилась работодателем, остальные суммы перечислялись от имени ФИО2 и ФИО5 без указания на то, что эти переводы являлись заработной платой, они же переводили денежные средства на ГСМ, которые к заработной плате не относились. С учетом привлечения к иску соответчика просил признать денежные средства, поступившие в качестве перевода, за декабрь 2021 в размере 21000 руб. и за январь 2022 в размере 9000 руб. заработной платой и взыскать за декабрь 2021 задолженность по заработной плате 107272 руб., за 10 дней января – 15832 руб., всего 123104 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб..
Определением Арсеньевского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.
В судебном заседании суда первой инстанции истец с представителем на иске настаивали по доводам, изложенным в иске, истец дополнительно указал, что он не знал о том, что ТС, на котором он работает, находится в аренде у ИП ФИО2 по договору аренды с экипажем, по которому выразили сомнения в подлинности. Полагали, что заработную плату с учетом устной договоренности должно выплачивать ООО «Ольга Гласс», поскольку иное договором аренды не предусмотрено, отрицали договоренность между истцом и ИП ФИО4 относительно доплат за работу, настаивали на том, что все договоренности о размере заработной платы имели место только с ООО «Ольга Гласс», а спорные переводы от ФИО4 расценивали как следствие договоренности, достигнутой между истцом и ООО «Ольга Гласс» об оплате сверхурочной работы. Истец утверждал, что он сдавал работодателю все путевые листы, которые получал от ООО «Ольга Гласс», кроме последнего, а работодатель не учитывал работу за пределами времени, установленной трудовым договором.
Представитель ответчика ООО «Ольга Гласс» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, наличие договоренности с истцом об иной оплате работы, кроме имеющейся в трудовом договоре, отрицал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, не оспаривал, что переводил истцу денежные средства в качестве вознаграждения, однако указывал, что делал это поскольку тот работал на ТС, взятом им в аренду с экипажем, он стимулировал истца к работе, но заработной платой это не являлось. Подтверждал, что он также оплачивал топливо и мелкий ремонт ТС.
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился представитель истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд верно установил надлежащего ответчика по делу – ООО «Ольга Гласс», однако безосновательно не удовлетворил требования. Суд не учел, что надбавка за разъездной характер работы в 21,43% оклада ничтожно мала и что работодатель обязан вести учет рабочего времени, однако он этого не делал, ограничиваясь табелями на 8 часовой рабочий день, что не соответствовало действительности. Ответчик его расчет исходя из оплаты 8 руб. за км. пути не опроверг, иного расчета не представил, а суд не учел, что аналогичное дело рассматривалось Индустриальным районным судом <адрес>, который применил подобное условие к определению размера заработной платы. Полагал, что работодатель-ответчик злоупотребляет своими правами, что согласно ст.10 ГК РФ не допускается. Суд не учел, что никаких требований по взыскании заработной платы за 8-и часовой рабочий день не заявлялось, предметом иска являлась недополученная заработная плата за разъездной характер работы. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Ольга Гласс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Ольга Гласс», ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об отказе в иске, суд проанализировал положения ст.ст. 16,56, гл. 21 ТК РФ, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ольга Гласс» в должности водителя на основании трудового договора. Проанализировав условия последнего о месте работы, продолжительности рабочего времени, разъездном характере работы, об оплате труда, представленные расчетные листки, реестры о зачислении заработной платы, табеля учета рабочего времени, суд пришел к выводу, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора.
Со ссылками на положения ст. ст. 632, 635 ГК РФ, с учетом анализа договора аренды ТС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ТС, которое являлось рабочим местом истца, передано в аренду ИП ФИО2, в спорный период истец осуществлял перевозки согласно данному договору.
Не оспаривая факт перечисления истцу ИП ФИО2 денежных средств в декабре 2021 в размере 21000 руб. и в январе 2022 в размере 9000 руб. при отсутствии между ними трудовых отношений и обязанности у ИП оплачивать услуги истца по договору об аренде ТС, установив, что выплаты явились личной инициативой ИП, при отсутствии доказательств договоренности между истцом и ООО «Ольга Гласс» об ином размере заработной платы, чем указано в трудовом договоре, с учетом отсутствия претензий истца к ООО «Ольга Гласс» о выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, отказал в нем в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с разъездным характером работы истца за период с декабря 2021 по январь 2022, поскольку оплата труда должна была производиться из расчета 8 руб. за км. пути, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истцом не оспаривалось, что за 8-и часовой рабочий день при 5-и дневной рабочей неделе заработная плата по условиям трудового договора выплачена ему ООО «Ольга Гласс» в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе. В то же время истец утверждал, что его работа носила разъездной характер, в связи с чем условия трудового договора и фактической оплаты различались.
Не оспаривая, что работа истца носила разъездной характер, что следует в том числе из текста трудового договора, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об ином размере фактической заработной платы, подлежащей выплате, при отсутствии допустимых доказательств ее согласования в связи с наличием трудового договора, подтверждающего обратное, позиции представителя ответчика ООО «Ольга Гласс» об отсутствии подобной договоренности, а также позиции ИП ФИО2, о том, что выплаты производились им добровольно, заработной платой не являлись, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку решению Индустриального районного суда г. Хабаровска, которое установило аналогичные условия оплаты труда иного работника ООО «Ольга Гласс», основанием к отмене решения являться не может, поскольку данное решение не отвечает требованиям преюдициальности, установленным ст. 61 ГПК РФ, более того, из его текста безусловно следует, что трудовой договор между сторонами по делу заключен не был. В свою очередь заключение трудового договора между истцом и ООО «Ольга Гласс» подтверждено и никем не оспаривалось. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с целью внесения в трудовой договор фактических условий оплаты труда, ничем не подтверждены, голословны.
То обстоятельство, что ни до подачи иска в суд, ни в ходе судебного заседания ответчиком ООО «Ольга Гласс» не был представлен Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, на который имеется ссылка в п.5.2 трудового договора, путевые листы, как и то, что представленный приказ директора ООО «Ольга Гласс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда водителя при аренде ТС с экипажем», локальным актом не является, поскольку касается непосредственно истца, основанием к отмене решения не является.
Поскольку договор аренды ТС с экипажем, как верно указано судом первой инстанции, не предусматривал, что несение расходов по оплату услуг членов экипажа несет арендатор, трудовой договор истец заключил с ООО «Ольга Гласс», постольку в соответствии с ТК РФ заработную плату, в том числе сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни безусловно обязано было бы выплачивать ООО «Ольга Гласс». В то же время никаких доказательств фактического выполнения работ сверх установленной нормы рабочего времени истцом не приведено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не вел учет рабочего времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он никоим образом не влияет на его законность и обоснованность. Истцом не конкретизированы ни даты, ни часы, в которые он осуществлял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, он лишь ссылался на наличие договоренности об оплате разъездного характера работы исходя из стоимости км. пути, проведенных в дороге, однако такой порядок оплаты противоречит нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем необходимости и возможности проверки данного расчета у суда не имелось. Доказательств наличия договоренности о суточных в размере 700 руб. в день истцом также не представлено, как не указаны и дни, за которые они должны быть выплачены. То, что истец делал покупки в различных регионах РФ, в том числе заправлялся топливом на АЗС по карте, которая принадлежит ООО «Ольга Гласс», а по условиям договора аренды данные расходы должен нести арендатор, также не подтверждает обоснованность приведенного истом расчета задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него сомнений в подлинности договора аренды, а также о том, что никто не поставил его в известность о том, что он работает с ИП ФИО2 по договору аренды ТС, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что работодателем истца, который обязан выплачивать ему заработную плату, является ООО «Ольга Гласс», подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023
Председательствующий
Судьи