УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2) о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор реализации туристского продукта через посредничество ИП ФИО4, по условиям которого была забронирована туристическая поездка в Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена стоимость тура в размере 137800 руб. По причине распространения коронавирусной инфекции забронированный тур не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. ИП ФИО4 ему возвращено агентское вознаграждение в размере 12497 руб. Обязательства возврата денежных средств ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 125303 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседаниизаявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ему уплаченные за путевку деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия их вины, сообщает, что стоимость туристического продукта составила 125303 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена истцу. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения ими прав потребителя, несоответствия размера морального вреда принципу разумности и справедливости. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Так, согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого согласован маршрут поездки и программа тура - отдых в Вьетнам продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по данному продукту выступило ФИО2 общая стоимость туристского продукта составила 137800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Всемирная организация здравоохранения, 11.03.2020, объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В связи с пандемией коронавируса COVID-19 международное пассажирское сообщение с Вьетнамом было прекращено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

24.08.2020 истец отказался от равнозначного туристского продукта, заявил о возврате оплаченных денежных средств в размере 125303 руб. не позднее 31.12.2021.

Начало нарушения срока исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм приходится на 01.01.2022.

Истцу возвращена общая стоимость туристского продукта в размере 137800 руб. ИП ФИО4 ему возвращено агентское вознаграждение в размере 12497 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком ФИО2 перечислены денежные средства в размере 129643 руб. 98 коп. (из них стоимость турпродукта 125303 руб., проценты в соответствии с п. 8 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4340 руб. 98 коп.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что общая стоимость туристского продукта на день вынесения решения и проценты за пользование указанными денежными средствами истцу возвращены, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок для выплаты денежных средств туристу.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, не позднее 31.12.2021.

Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 ответчиком не приведено.

При этом обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика суд не установил.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору, указывает на отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, - в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, с учётом заявления ответчика, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая степень и длительность нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, полагает, возможным на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.