Дело <***>

УИД 34RS0<***>-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре <***>

с участием истца <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***> к ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «ДомРФ», <***> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

<***> обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «ДомРФ», <***> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у АО «Азиатско –Тихоокенский Банк» транспортное средства автомобиль марки «КИА» SLS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был передан истцу ДАТА ИЗЪЯТА со всеми документами.

На основании постановлений службы судебных приставов в отношении данного автомобиля были наложены запреты на совершение действий по государственной регистрации, в связи с чем, истец лишен возможности надлежащим образом оформить свое право собственности на транспортное средства

В связи с изложенным, ФИО10 просит освободить от ареста автомобиль марки «КИА» SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Истец <***> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «ДомРФ», ответчик <***> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны, возражений по существу иска не направили.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение по существу исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <***> от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления, независимо от заявления заинтересованных лиц, нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества отменяет арест имущества в целом или исключает часть имущества из описи.

Следовательно, правом на освобождение имущества от ареста (исключения из описи), наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, имеет собственник, иной законный владелец, права и законные интересы которого затронуты соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов копий исполнительных производств следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства <***>-ИП (взыскатель – ООО «Концессия теплоснабжения, должник – <***> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации в том числе в отношении транспортного средства автомобиль «КИА» SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства <***>-ИП (взыскатель – АО «ДОМ.РФ», должник – <***> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе в отношении транспортного средства автомобиль «КИА» SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено <***> ДАТА ФИО2 года и передано истцу в день подписания договора купли-продажи <***> (л.д. 8-16), в связи с чем, суд считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие законную принадлежность данного имущества <***>.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования <***> об освобождении имущества от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что исполнительное производство <***>-ИП окончено, в связи с чем, ООО «Концессии теплоснабжения» являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом отклоняются, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в ст. 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению не за счет средств казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета.

В настоящем деле исковое заявление <***> об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами АДРЕС ИЗЪЯТ, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск <***> к ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «ДомРФ», <***> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки «КИА» SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ за счет казны Российской Федерации в пользу <***>, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА (<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина