Санкт-Петербург

Дело № 2-10136/2023 07 декабря 2023 года

78RS0008-01-2022-009696-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1909020204 от 31.03.2019 по состоянию на 11.11.2021 в размере 269 195 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 891,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31.03.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1909020204. В рамках указанного договора займа ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 99 300 рублей сроком по 02.03.2020. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, нарушал предусмотренные договором займа условия по возврату займа, задолженность ответчиком погашена не была. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1909020204. В рамках указанного кредитного договора ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 99 300 рублей сроком по 02.03.2020, процентная ставка за период пользования займом составляет 229%/121% годовых.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 31.03.2019 ответчику 99 300 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполняет ненадлежащим образом, нарушил, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенного с ФИО1, перешло к ООО «Нэйва» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 11.11.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 269 195 рублей, из которых 99 300 рублей – сумма основного долга, 116 056 рублей – проценты за пользование займом, 53 839 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из возражений ответчик следует, что последняя оплата по кредитному договору им была произведена в апреле 2019 года.

Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок до 02.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга от 12.10.2021 года отменен судебный приказ №2-947/2021-88 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №1909020204 от 31.03.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 16.09.2019 года.

Истец обратился в суд с иском 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 121 732 рубля (9 364*13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 664,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <№>) задолженность по договору займа № 1909020204 от 31.03.2019 в размере 121 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.