Дело № 2-2092/2025

УИД 77RS0010-02-2025-000951-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2012 года <***> за период с 10 октября 2013 года по 20 декабря 2024 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 10 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 24 месяца под 20,80% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объёме, предоставив денежные средства, ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере сумма 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 7 октября 2020 года. Истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с иском и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 20,80 % годовых сроком на 24 месяцев.

Кредитный договор заключен путем согласования между сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с адрес условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 20,80 % годовых и согласовали срок возврата кредита – 24 месяца.

В своем заявлении на зачислении кредита ответчик просил предоставить кредит в сумме сумма на счет по вкладу № 42307810538296804827, указанный в п.1.1. Кредитного договора.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующим правоотношения в связи с займом, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

27 февраля 2020 года истец направил ответчику посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал, что по состоянию на 26 февраля 2020 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма и установил дату досрочного возврата суммы кредита – не позднее 30 марта 2020 года, в противном случае Банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору на момент подачи иска в суд составляет сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком Договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям Договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал. Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно выписке, представленной истцом последний платеж по кредитному договору состоялся 21 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по каждому просроченному повременному платежу, указанному в Графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Кредитному договору.

Согласно выписке по счету, последний платеж по Кредитному договору был осуществлён ответчиком 21 июля 2014 года.

Согласно графику платежей следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком 10 августа 2014 года, однако никаких платежей от ответчика более не поступало. Следовательно, о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, истцу стало известно не позднее 22 июля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 22 июля 2014 года по 22 июля 2017 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 17 января 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по Кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 7 октября 2020 года, в связи с поступившими от фио возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, и вынесение судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ, следовательно, период, связанный с вынесением судебного приказа, не может учитываться при исчислении общего срока исковой давности по требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2012 года <***> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.

Судья фио