Решение по делу № 2-1936/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1936/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002160-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката Фалеевой О.А.,

представителя ответчика ООО СК «Химспецстрой» - ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4– адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, а/д Кунгур-Соликамск, 302 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством – ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Химспецстрой».

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие несоблюдения которым Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), он допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО СК «Химспецстрой» была застрахована в САО «ВСК», на основании обращения истца САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем. По поручению САО «ВСК» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 624 руб. без учета износа, 199 396 руб. – с учетом износа, разница – 135 228 руб.

САО «ВСК» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 99 698 руб., то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа. Выплата в указанном размере обусловлена тем, что ФИО4 не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Просил взыскать с ООО СК «Химспецстрой» в свою пользу ущерб в размере 135 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,56 руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, с учетом заключения экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от ....., просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 468 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб., а также почтовые расходы.

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что полосе, предназначенной для торможения, не двигался, ехал по второй полосе, со скоростью, примерно, 60 км/ч. Справа двигалось три снегоуборочные машины, со скоростью, примерно, 40 км/ч., машины двигались в ряд, одна за другой. Удар в его машину произошел в повороте, водитель снегоуборочной машины не остановился вовремя. Схему ДТП он первоначально подписал, но впоследствии ее оспаривал.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства доводы истца поддержала в полном объеме, пояснила, что из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи также следует, что снегоуборочные машины двигались по одной полосе движения, машина ФИО4 поворачивала с крайней правой полосы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Поддержала в полном объеме доводы иного представителя, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела, который указывал, что ФИО4 не нарушал правила дорожного движения, движение снегоуборочных машин осуществлялось по утвержденному маршруту в соответствии со схемой движения. ФИО5 под управлением ФИО4 двигалась во главе отряда снегоуборочных машин, ФИО4 двигался в крайней левой полосе. Во время выполнения маневра разворота ФИО4 были соблюдены правила дорожного движения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – адвокат Ершова Е.В. в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО4 двигался впереди отряда снегоуборочных машин, они охватывали при очистке две полосы движения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд материалы страхового дела по заявлению ФИО2

Свидетель К С.Ю. в судебном заседании пояснил, что 26.01.2023 ехал в качестве пассажира в автомобиле ..... г.н. № под управлением ФИО2, ехали в г.Соликамск по автодороге Кунгур-Соликамск. После светофора ФИО2 перестроился во вторую полосу и продолжал движение в г.Соликамск, на дороге был снег, на соседней полосе справа ехала снегоуборочная машина, которая внезапно стала поворачивать налево. ФИО2 тормозил, подавал звуковой сигнал, но не успел избежать столкновения и произошло ДТП. При маневре поворота водитель снегоуборочной машины включил сигнал поворота, который до ДТП горел не более 5 секунд.

Свидетель Б С.Е. в судебном заседании пояснил, что является водителем ООО СК «Химспецстрой», 26.01.2023 вместе с ФИО4, М А.Г. производил очистку дорог от снега, управлял одной из трех снегоуборочных машин. Он двигался за ФИО11 по автодороге Кунгур-Соликамск. После светофора ехали колонной, машина ФИО11 двигалась ближе к бордюру второй полосы, его машина двигалась между первой и второй полосами, машина М А.Г. двигалась ближе к обочине. Расстояние между машинами было, приблизительно, около 200 м. ФИО4 стал поворачивать в поворот и произошло ДТП, его машина (ФИО4) уже стояла боком. После ДТП он (Б С.Е.) проехал по обочине поворота дороги и остановился.

Свидетель П В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО СК «Химспецстрой», когда ему 26.01.2023 сообщили о ДТП с участием автомашины под управлением ФИО4, то он выехал на место ДТП, увидел, что ДТП произошло на месте разворота в сторону г.Березники и г.Усолья. Он сфотографировал дорожную обстановку, также составил схему.

Свидетель М А.Г. в судебном заседании пояснил, что является водителем ООО СК «Химспецстрой», 26.01.2023 вместе с ФИО4, Б С.Е. производил очистку дорог от снега, управлял одной из трех снегоуборочных машин. После светофора ФИО4 перестроился в крайнюю левую полосу, Б С.Е. ехал между первой и второй полосой, он ехал ближе к обочине первой полосы. Скорость его машины была не более 30 км/ч. Между их машинами было расстояние, легковые машины могли проехать. Он видел, что ФИО4 заранее показал знак поворота, поскольку собирался повернуть, чтобы ехать в сторону г.Усолье. Момент ДТП он не видел, следил за дорожной обстановкой в зеркала.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП, материалы дела №, суд пришел к следующему.

26.01.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, а/д Кунгур-Соликамск, 302 км., произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством – ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Химспецстрой».

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО СК «Химспецстрой» была застрахована в САО «ВСК», на основании обращения истца САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем.

По поручению САО «ВСК» ООО «АБС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение № от 10.02.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 624 руб. без учета износа, 199 396 руб. – с учетом износа (л.д. 25-46).

САО «ВСК» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 99 698 руб., то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа. (л.д. 18, 47-48).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО СК «Химспецстрой», находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство ..... г.н. № принадлежит на праве собственности ООО СК «Химспецстрой».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к ООО СК «Химспецстрой».

Решая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда от 05.04.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения судьи Березниковского городского суда от 05.04.2023, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, не перестраивался, а осуществлял поворот налево, однако п. 8.4 ПДД РФ не обязывает водителя перед поворотом налево пропустить транспорт, движущийся в попутном направлении. Данная обязанность предусмотрена п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ. Однако нарушение данных пунктов ПДД РФ ФИО4 не вменялось. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от ...... (л.д.184-197)

Как следует из заключения, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

На вопрос «Какая из версий участников сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС), предшествующей ДТП, является наиболее состоятельной?» дан ответ о том, что показания водителя ФИО4 в части совершения маневра поворота со второй и третьей полосы с технической точки зрения являются наиболее состоятельными.

На вопрос «Возможно ли определить скорость автомобиля ФИО2 в момент ДТП?» дан ответ о том, что, поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобиля AUDI A4 г.н. A 561 TO 159 не представляется возможным.

На вопрос «Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться ФИО2, ФИО4 в данной ДТС? Соответствовали ли с технической точки зрения действия ФИО2, ФИО4 указанным требованиям ПДД РФ?» и на вопрос «С учетом ответов на вопросы №№ 1-3 – имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и действиями ФИО2, ФИО4?» дан ответ о том, что в данной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем ..... г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... г.н. № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. В исследовательской части заключения экспертом указано, что водителю ФИО1 при управлении автомобилем ..... г.н. № не разрешалось двигаться по третьей полосе прямо. Предотвращение происшествия в исследуемой ситуации зависело от выполнения требований ПДД РФ водителем ФИО2. Выполнив требования п.5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, отказавшись от движения по третьей полосе, по полосе торможения, водитель автомобиля ..... г.н. № имел возможность предотвратить происшествие.

В данной ситуации водителю ФИО4 при управлении транспортным средством – ..... г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В исследовательской части заключения экспертом указано, что в данной ситуации водитель ФИО4 перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра поворота налево он не должен был создавать опасность для движения водителю ФИО2 О

Определить, имеются ли в действиях ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследовательской части заключения экспертом указано, что выполнение требований п.8.1, 8.5 ПДД РФ зависело от того, рассчитывал ли водитель ФИО4 при движении на транспортном средстве – ..... г.н. № с выездом на полосу торможения, по которой разрешалось движение только налево, что левее его будет двигаться автомобиль ..... г.н. №. Кроме того, у водителей снегоочистителей имеются свои внутренние инструкции по производству работ, в том числе и расположение каждого снегоочистителя по ширине проезжей части при производстве очистки снега. Следовательно, выполнение требований п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения зависело от субъективных качеств водителя ФИО4

Оценка субъективных качеств водителей выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, для этого необходима правовая оценка.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от 30.08.2023 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение (в данной части) составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п.5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть, при соблюдении ФИО2 указанных положений ПДД РФ, у него имелась реальная возможность избежать ДТП, должным образом оценить дорожную ситуацию и, увидев маневр транспортного средства – ..... г.н. №, принять меры вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО2 данными требованиями правил пренебрег.

Суд критически относится к пояснениям истца и свидетеля К С.Ю. в части расположения автомобиля ФИО2 на проезжей части перед ДТП, полагая, что данные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей Б С.Е., П В.А., М А.Г., третьего лица – ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предусмотрено п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от 30.08.2023, суд полагает, что в данном ДТП имеется вина и ФИО4, который, при соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения водителю ФИО2, также оценить дорожную ситуацию, и увидев двигающийся по полосе торможения автомобиль ..... г.н. №, принять меры вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия истца ФИО2, так и третьего лица – работника ООО СК «Химспецстрой» ФИО4, суд приходит к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком в пропорции: 70% вины ФИО2 и 30% вины ООО СК «Химспецстрой».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на экспертное заключение, составленное по поручению САО «ВСК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 624 руб. без учета износа, 199 396 руб. – с учетом износа, разница – 135 228 руб.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от 30.08.2023, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

На вопрос «Какие повреждения в ДТП от 26.01.2023 получил автомобиль ..... г.н. №?» в экспертном заключении приведен перечень данных повреждений.

На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (.....) экспертом указано, что указанная стоимость с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа/без учета износа на заменяемые детали) составляет 195 300 руб./325 800 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (26.01.2023) составляет 663 600 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от 30.08.2023 в данной части также отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ФИО2 получено страховое возмещение от САО «ВСК» в денежной форме, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не оспаривается выплата ему страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, ФИО2 вправе претендовать на возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 300 руб., исходя из расчета: 663 600 - 195 300 руб.

С учетом распределения вины между ФИО2 и ФИО4, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО СК «Химспецстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 490 руб. (418 300 руб. х 30 %)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 568 руб. (63 руб. + 185 руб. + 160 руб. + 160 руб.), которые признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 170,40 руб. (568 руб. х 30 %).

Также, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 883 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 2 364,90 руб., исходя из расчета (7 883 руб. х 30 %).

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза, в суд представлено заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от 30.08.2023, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 47 000 руб. (л.д. 198)

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Химспецстрой», сведений об оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от 30.08.2023 положено судом в основу решения.

С учетом распределения вины в ДТП между ФИО2 и ФИО4 и частичным удовлетворением требованием ФИО2 к ООО СК «Химспецстрой», с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 900 руб. (47 000 руб. х 70 %), с ООО СК «Химспецстрой» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 100 руб. (47 000 руб. х 30 %)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Химспецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., ущерб в размере 140 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,90 руб., почтовые расходы в размере 170,40 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО СК «Химспецстрой» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Химспецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (26 сентября 2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.