Решение по делу № 2-2675/2023 от 12.07.2023

Дело № УИД:23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 12 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 210 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 105 000 руб., понесенные типографные расходы и почтовые расходы в размере 6 490 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 210 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru).

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости. Сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем.

- круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» (Далее «Правила») Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло» (ООО «Соло», далее по тексту — «Компания»).

Истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 210 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Согласно оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «Соло»

5.6. При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению К. до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает К.: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае К. вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг Компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании.

В тоже время, заключенный между истцом и ООО «Соло» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 210 000 руб.

Также, истец в ходе отправления писем понесла типографные расходы и почтовые расходы в размере: 3715 (печать документов) + 1285 (отправка досудебных требований) + 1490 (отправка исковых заявлений) = 6 490 (шесть тысяч четыреста девяноста рублей).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «Соло», третьих лиц - АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, Е. управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, Е. опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо Е. заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, Е. иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, Е. иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, Е. иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля между с АО «МС Банк Рус» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении истцу 1 033 331,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности (л.д. 19-27).

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось: оплата части стоимости приобретаемого у АО «РОЛЬФ», филиал «Восток» по договору купли-продажи ФРВ/П-007066 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 717 000, 00 руб.; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 76 331,00 руб.; оплата страховой премии в размере 200 000,00 руб. по договору личного страхования (защита платежей) № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуги/товара:Доп.услуга в сумме 40 000 руб.

Как указывает истец при оформлении договора сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Между тем, после заключения сделки купли-продажи и в ходе изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

Истец указывает, что при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости, не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом.

При этом, истец указывает, что расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку она за оказанием услуг не обращалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 210 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен письменный отказ ООО «Соло» о возврате страховой премии и абонентсткого платежа. Отказ мотивирован тем, что правоотношения между ФИО1 и Компанией регламентируются Правила комплексного абонентского обслуживания «Соло» для К. «СК «Ренессанс Жизнь», действующими в редакции на дату заключения абонентского договора (далее - «Правила»), размещенными на официальном сайте Компании soloassistance.ru.

В силу п.3.1 Правил, Договор между К. и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) К. настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием К. настоящих Правил считаются конклюдентные действия К. по оплате К. стоимости Тарифного плана (Программы).

Исходя из п.1.3 Правил, последние являются офертой и могут быть приняты К. не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.4 Правил, принимая настоящие Правила, К. тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящим Правилам, документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайтах soloassistance.ru, teledoctor24.ru и (или) юрист24.онлайн, а также положения Правил страхования «Экспресс» (утв. Приказом Страховщика №-од от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на официальном сайте Страховщика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - renlife.ru (далее по тексту также - «Правила страхования»).

Таким образом, путем внесения оплаты стоимости Тарифного плана ФИО1 были приняты положения Правил.

При этом Услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает Партнер Компании - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанный Партнер является стороной (Страховщиком) Договора страхования (п. 10.1 Правил).

В соответствии со ст. 2, Страховая премия - плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные Договором страхования.

Согласно п. 3.7 Правил возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи К. Сертификата («период охлаждения»).

ФИО1 был пропущен четырнадцатидневный срок, страховая премия возврату не подлежит.

В соответствие со статьей 2 Правил Абонентский платеж - денежные средства, вносимые К. в размере, определяемом стоимостью выбранной К. Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится К. в качестве платы за период предоставления К. права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранной К. Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится К. независимо от того, затребовал К. Услугу в период срока действия Программы (Тарифного плана) или нет. Программой (Тарифным планом) может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Программы (Тарифного плана) либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание Абонентских платежей. К. приобретает право требования от Компании предоставления Услуг в соответствии с выбранной К. Программой (Тарифным планом) только за предоплаченный период.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, Е. иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно п. 3.6 Правил Е.К. не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный К. по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

При этом п. 3.8 закреплено, что, Акцептуя настоящую оферту. К. принимает условия о возврате Сертификата, о возврате Страховой премии и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, Е. самим К. не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата.

Таким образом, в силу положений п. 3.7, п. 3.8 Правил, какие-либо основания для возврата Страховой премии отсутствуют, кроме того, отсутствуют основания для возврата Абонентского платежа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оферта Правила предоставления продуктов ООО «Соло» настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Пунктом 5.6 Правил закреплено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению К. до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает К.: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение» (п.5.6.1); сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов (п.5.6.2).

Как установлено судом, ФИО1 четырнадцатидневный срок расторжения договора пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами ООО «Соло» и ФИО1 договор является смешанным договором по предоставлению абонентских услуг, а также опционным договором, неиспользование истцом услуг, при этом предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора, следовательно права предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора за независимую гарантию, при этом уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Более того, суд приходит к выводу, что истцу была представлена полная и достоверная информация при выдаче Сертификата № с тарифным планом «Программа 1», а также из того, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписала, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. При этом доказательств понуждения к заключению истцом договора купли-продажи при условии заключения дополнительного соглашения не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что истец обращался с предложением заключить договор без заключения договора страхования и получила отказ.

При этом судом принято во внимание, что договор не признан недействительным. Законных оснований для возврата денежных средств в размере 210 000 рублей, уплаченных по договору, не усматривается, поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика не установлено.

Доводы истца о том, что вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору всей суммы, суд находит необоснованными, поскольку факт того, что истец ФИО1 не воспользовалась ни одной из перечисленных в договору услуг, не является основанием для возврата ей денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет. При этом, возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец лишен не был. Исполнитель не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором. В данном случае, сам истец отказался в реализации своего права на получение соответствующих услуг, не реализовал его.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана, доказательств нарушения ее потребительских прав при заключении либо исполнении договора. Доказательств того, что ООО «Соло» были нарушены существенные обязательства по оказанию услуг, стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 руб., суд отказывает в производных исковых требованиях о взыскании штрафа, почтовых и типографных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов