УИД 19RS0001-02-2022-009752-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023, г. Абакан РХ Дело № 2а-500/2023

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (далее также – Учреждение, ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) ФИО2 и иные сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, находясь в одном из помещений корпуса № поста № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ по адресу: <адрес>, применили насилие к ФИО1, а именно вывели ФИО1 из камеры после того, как последний сломал дверь в сан.узел, завели в помещение без видеокамер, где сотрудник ФКУ СИЗО-1 ФИО2 начал бить ФИО1 элетктрошокером в половой орган, а также наносить удары ногами, а 4 неустановленных лица держали ФИО1, при этом, действия сопровождались оскорблениями со стороны ФИО2 После чего, в результате вышеуказанных действий ФИО1 совершил попытку самоубийства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывели в душевую для помывки. Он получил свои банные принадлежности и одноразовый бритвенный станок для бритья. Истец разобрал станок для бритья и лезвием нанес себе глубокий порез в области шеи, для того, чтобы его жизнь закончилась. После чего сотрудники ФКУ СИЗО-1 увели его в медицинскую часть, где ему оказали помощь. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ СИЗО-1 ФИО2 подошел к камере ШИЗО, где содержался истец, и снова начал угрожать ему и оскорблять. О произошедшем истец в беседе рассказал начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ФИО3, который на него оказывал давление для того, чтобы ФИО1 не сообщал о применении насилия, также об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил психологу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Абаканского городского суда по правилам ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Республики Хакасии.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что моральный вред просит взыскать в указанном иске размере в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1, выразившихся в применении к нему насилия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1, в результате чего, он совершил действия по причинению себе телесных повреждений путем использования бритвы, чтобы покончить с жизнью. О произошедшем в ходе нахождения в ФКУ СИЗО-1 он рассказать не мог, опасаясь за свою жизнь, однако, о насилии и пытках в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1, он рассказывал своему адвокату Колеватовой Н.А., психологам ФКУ СИЗО-1 ФИО4, ФИО5, осужденному ФИО6, их, а также ФИО2, истец просил допросить в качестве свидетелей. Также суду пояснил, что на его теле до сих пор имеются следы от ожогов, полученных от электрошокера, просил организовать ему осмотр врача-хирурга для определения давности их появления; суду сообщил, что в объяснительной, отобранной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец расписался под угрозой ФИО3, данная объяснительная не могла писаться сотрудниками, она является доказательством того, что к истцу применялась физическая сила; также суду пояснил, что он писал заявление в Следственный комитет России (дату не помнит), однако оно не было отправлено Учреждением (ФКУ СИЗО-1).

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (далее также – Учреждение) по доверенности ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что Учреждение указанных ФИО1 нарушений условий его содержания не допускало, мер физического, психологического воздействия в отношении истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не применялось; в ходе проведенной проверки указанные истцом факты не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель суду далее пояснила, что в период содержания ФИО1 в Учреждении работали психологи ФИО4, ФИО5, в настоящее время они не работают в Учреждении: ФИО4 в связи с увольнением, место ее нахождения не известно, ФИО5 переведена на работу в другую колонию.

Представители участвующих ответчиков просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь также на пропуск административным истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Цицилина О.А. полагала, что основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ответчик был надлежащим образом извещен о нем.

В судебном заседании по ходатайству административного истца свидетелем был допрошен ФИО2, который отрицал применение к ФИО1 в спорный период и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, физической силы, указав, что оснований для ее применения не было. Свидетель суду показал, что в его подчинении, как начальника режима и надзора Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился на дежурстве с 08:00 до 23:00 час., находились около 15-17 человек. Увидев по камерам видеонаблюдения, что ФИО1 ломает дверь в санузел в спецблоке, где он находился, сотрудники Учреждения прибыли на место для осмотра, осмотр проходил без участия свидетеля (ФИО2); необходимости в применении мер физического воздействия к ФИО1 не было, т.к. он уже успокоился. После указанного инцидента 08.10.2021 ФИО1 из камеры отбывания наказания не выводился, ни в какие иные помещения, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, не уводился, спец. средства к нему, в том числе, электрошокеры, иные меры физического воздействия не применялись.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив доводы административного иска, возражений на административный иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в границах <адрес> Республики Хакасии по ст. 330 ч. 1 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 4,5 УК РФ (приговор мирового судьи в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 <адрес> для дальнейшего направления в ИК особого режима УФСИН России по <адрес>.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Частью 3 ст. 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой (глава 22 КАС РФ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.( ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ)

В силу ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Анализируя положения ст. 227.1 КАС РФ, ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения административному истцу морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, входит совокупность условий гражданской ответственности: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда (наличие нарушений условий содержания), 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статья 86 УИК РФ).

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры. Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально- психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). В соответствии с пунктом 24 указанного приказа, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по созданию и оборудованию в следственном изоляторе (тюрьме) участка для содержания отдельных категорий лиц, Утвержденных директором ФСИН России ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: «В специальных блоках следственных изоляторов и тюрем содержатся подозреваемые, обвиняемые и осужденные следующих категорий: лица, склонные к нападению на представителей администрации.

Согласно данных методических рекомендаций, специальный блок создается в учреждении для наиболее полной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных отрицательной направленности для их содержания.

Согласно справки старшего инспектора ОВР капитана внутренней службы ФИО11 за период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> имеется 6 взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем условий порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (статья 45 Закона), так и УИК РФ (часть 1 статьи 86) предусматривают случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе.

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы ст. 13 и ст. 28 названного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным.

Одним из оснований применения специальных средств в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Истцом каких-либо доказательств применения к нему специальных средств или физической силы, оскорблений не представлено.

Указанный довод истца опровергается показаниями свидетеля ФИО2, данными свидетелем под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют, в связи с чем, признаются судом доказательствами по делу.

Согласно табелю учета рабочего времени /л.д. 126/ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в Учреждении на протяжении 13 часов (с 08:00 час. до 23.:00 час.), при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями для указанного сотрудника Учреждения.

В связи с изложенным, довод ФИО1 о причинении на протяжении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении истца противоправных действий, в том числе и оскорблений истца, является безосновательным, он опровергается материалами дела.

Так, согласно справки инспектора канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за время содержания от ФИО1 письменных обращений к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по условиям содержания в СИЗО согласно регистрации в журнале канцелярии «Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» не поступало.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> представлений прокуратуры по нарушению условий содержания не поступали.

Согласно справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России за весь период содержания в следственном учреждении у ФИО1 за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений выявлено не было. За весь период содержания в СИЗО-1 состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительным.

Довод административного истца об оскорблениях истца, применении к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыток и истязаний, в том числе, с применением электрошокера, в связи с чем, на теле истца имеются шрамы от ожогов, опровергается представленной по запросу суда в копии медицинской картой ФИО1, в которой сведений и жалоб о наличии следов ожогов, иных следов указанных истцом совершенных в отношении него ответчиком противоправных действий, не отражено. Сведений об обращениях за психологической помощью в связи с оскорблениями истца в спорный период материалы дела также не содержат.

Из справки инспектора ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы В.С. Богуша от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов. На основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях наиболее полной изоляции лиц отрицательной направленности, а также для изоляции от лиц, проходящих по одному уголовному делу осужденный ФИО1 содержится на участке для содержания отдельной категории лиц (специальный блок) в одноместной камере. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, что подтверждается копией Журнала № том № «Регистрации информации и происшествиях ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по <адрес>» (начат ДД.ММ.ГГГГ) за период содержания истца.

В соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», время хранения видеоархива определено не менее 30 суток, в соответствии с этим, объем памяти видеосерверов лимитирован вышеуказанным требованием, то есть программное обеспечение видеосервера при обнаружении недостатка объема памяти автоматически удаляет запись старше 30 суток для освобождения места и продолжает запись, таким образом, достигается хранение видеосервера последних 30 суток. Резервное копирование для обычных событий не предусмотрено действующими нормативными актами УИС. Изложенное следует из справки старшего инженера отдела ИТОСиВ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлено о нарушении Учреждением условий его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения ответчиком не представлена в связи с ее отсутствием к дате рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что о произошедшем с ним в спорный преиод он рассказал адвокату Калеватовой Н.А., психологам Учреждения ФИО4, ФИО5, не является бесспорным доказательством нарушения Учреждением условий отбывания ФИО1 наказания, совершении в отношении него сотрудниками Учреждения указанных им в настоящем иске противоправных действий.

Факт причинения ФИО1 себе телесных повреждений (совершил действия угрожающие жизни и здоровью) ДД.ММ.ГГГГ установлен сотрудниками Учреждения и ответчиками не отрицался, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении противоправных действий Учреждения по отношению к ФИО1 в спорный период, указанных в иске, также как в материалах дела отсутствуют доказательства связи событий, указанных истцом в иске, ДД.ММ.ГГГГ с причинением себе телесных повреждений истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что ФИО6 фактически был очевидцем случившегося ДД.ММ.ГГГГ, т.к. слышал происходящее, находясь в соседней камере №, опровергается представленной в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 ФИО14, в соответствии с которой, осужденный ФИО6 содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже спорного периода.

Необоснованным суд находит и довод административного истца и о том, что объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, полученную от него начальником ОО Учреждения ФИО3, истец писал под угрозами и давлением последнего, таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, в указанной объяснительной истец указывает на события, имевшие место с ним ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, при которых истец нанес себе телесные повреждения.

Доказательств направления истцом заявлений в Следственный комитет России материалы дела не содержат, факт не направления Учреждением корреспонденции, которая бы исходила от административного истца, материалы дела также не содержат, судом не установлен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в отношении него совершались Учреждением незаконные действия, связанные с пытками и истязаниями, оскорблениями, в результате ненадлежащего его содержания при отбывании им назначенного уголовного наказания, в результате чего ему был причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Истец за медицинской помощью, иными жалобами, связанными с невыносимыми условиями содержания в связи с примененными к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытками, истязаниями и оскорблениями не обращался, что также при отсутствии доказательств того по делу, исключает вывод о совершении ответчиком виновных действий (бездействий) при организации отбывания истцом назначенного судом наказания.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не свидетельствует бесспорно о виновных действиях Учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам данного обращения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по красноярскому краю и Республики Хакасия принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 110, 110.1 УК РФ. Постановление содержится в материалах процессуальной проверки, зарегистрированный в КРСП за №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц Учреждения в период отбывания им ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наказания, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, а также доказательств совокупности условий, с которыми истец связывает компенсацию морального вреда. Доводы иска опровергаются представленными в материалах дела и исследованных судом вышеприведенными доказательствами.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, поскольку ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, суд полагает, что дополнительно надлежит проверять соблюдение административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что датой нарушения прав истца на соответствующие закону условия отбывания наказания истцом указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправлении административного иска в суд, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный КАС РФ срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено. Указанное основание является дополнительным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.