Дело № 2а-2763/2025
24RS0028-01-2025-003155-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4, незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившегося в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от 22.05.2024 г., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выезда по месту жительства или нахождения должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, возложении обязанности устранить нарушения федерального закона.
Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому района г. Красноярска ФИО2 от 22.05.2024 г. о возбуждении исполнительного производства, равно как и иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства (далее «ИП»), в адрес взыскателя не направлены. Кроме того, по мнению истца, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника ФИО4, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником ФИО4 в силу гражданско-правовых отношений, изъятие у должника ФИО4 имущества, присужденного взыскателю ФИО1 По мнению стороны истца, такое бездействие ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении взыскателю ФИО1 нарушило право последнего оспорить незаконные решения и незаконные действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленные законом сроки.
Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках спорного ИП в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4 а именно: в не установлении местонахождения должника; в не установлении места регистрации и фактического места жительства должника; в не установлении имущества должника и не наложении ареста на него и изъятия этого имущества по описи; в не определении объектов поиска имущества должника; в не принятии решения о запрете на выезд должника за пределы РФ; в не проведении оценки имущества должника; в не выяснении являлось ли жилое помещение единственным местом жительства должника с целью решения вопроса об аресте имущество и последующего выставления его на торги; в не вынесении постановления о передачи не реализованного имущества в принудительном порядке; в не принятии мер в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившегося в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от 22.05.2024 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выезда по месту жительства или нахождения должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Административные ответчики СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Частью 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 22.05.2024 г. по 01.03.2025 г. с целью получения необходимых сведений об имущественном, семейном положении должника, направлены запросы кредитным и финансовым организациям, ГИБДД, ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Пенсионный Фонд, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. Кроме того, 22.05.2024 г. на основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а после, то есть 22.06.2024 г. вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как следует из представленных в материалы дела документов, все процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанного спорного исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя ФИО1 посредством системы Единого портала Государственный услуг и имеют статус «доставлено», о чем стороной ответчика представлены скриншоты с АИС ФССП России.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет-сайта ФССП России.
Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения в данной части, не имеется.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены акты о совершении исполнительских действий от 02.04.2025 г., 24.03.2025 г., согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 выходила по месту регистрации должника, где последнего не обнаружила, дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка.
При этом, в материалах спорного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 01.06.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, вопреки доводам стороны истца о не совершении данного исполнительского действия стороной ответчика.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4 а именно: в не установлении местонахождения должника; в не установлении места регистрации и фактического места жительства должника; в не установлении имущества должника и не наложении ареста на него и изъятия этого имущества по описи; в не определении объектов поиска имущества должника; в не принятии решения о запрете на выезд должника за пределы РФ; в не проведении оценки имущества должника; в не выяснении являлось ли жилое помещение единственным местом жительства должника с целью решения вопроса об аресте имущество и последующего выставления его на торги; в не вынесении постановления о передачи не реализованного имущества в принудительном порядке; в не принятии мер в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Относительно доводов административного иска о незаконности бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от 22.05.2024 г., суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, все процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанного спорного исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя ФИО1 посредством системы Единого портала Государственный услуг и имеют статус «доставлено», о чем стороной ответчика представлены скриншоты с АИС ФССП России.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также пять постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, помимо ЕПГУ, направлены также простой почтой, о чем представлены почтовые реестры с отметкой АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции, что не противоречит действующему законодательству.
Относительно доводов административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выезда по месту жительства или нахождения должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, стороной ответчика представлено два акта о совершении исполнительских действий от 02.04.2025 г. и от 24.03.2025 г., согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 выходила по месту регистрации должника, где последнего не обнаружила, дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка.
В связи с изложенным, все действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в этой связи незаконными не являются, в ходе рассмотрения административного дела бездействия судебного пристава выявлено не было, равно как и нарушения прав административного истца.
Помимо изложенного, 01.10.2025 г. ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, имеют статус «доставлено».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4, незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившегося в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от 22.05.2024 г., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выезда по месту жительства или нахождения должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, возложении обязанности устранить нарушения федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, возложении обязанности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Ремезов Д.А.