Дело №10-14/2023 ***

УИД 33MS0020-01-2023-002144-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием:

прокурора Галченковой Э.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию ст.25 УПК РФ, ФИО1,

защитника Трусковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Антонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области Зуевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 16 августа 2023 г., которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ, в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражения защитника Трусковского Д.В., заслушав выступления прокурора Галченковой Э.В., поддержавшей доводы представления об отмене постановления мирового судьи, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию ст.25 УПК РФ, ФИО1 и защитника Трусковского Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 9 декабря 2022 г. в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера к подсудимому не имеет, с ним примирился.

Подсудимый ФИО1, которому положения ч.2 ст.27 УПК РФ были разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст.25 УПК РФ.

Защитник Трусковский Д.В. поддержал позицию подсудимого и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Участвующий при рассмотрении дела государственный обвинитель Аввакумова В.К. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области Зуевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 16 августа 2023 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Антонов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района, от 16 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Фактического участия в судебном заседании потерпевший не принимал, добровольность заявленного ходатайства суд не выяснил и не указал в своем решении, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, не выяснялось, какие действия, направленные на заглаживание вреда, предприняты ФИО1, что, по мнению прокурора, повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор Галченкова Э.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО1 и его защитник Трусковский Д.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления Александровского городского прокурора и отмены постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав прокурора, ФИО1 и защитника Трусковского Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований закона судья не вправе делать выводы о виновности в совершении преступления привлекаемого к уголовной ответственности лица до постановления в отношении него итогового судебного решения, постановленного по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, мировой судья Зуева Е.В. при вынесении 16 августа 2023 г. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ, указала, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть констатировала виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, мировой судья фактически признала ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, однако все обстоятельства уголовного дела в ходе судебного разбирательства непосредственно не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, следствием чего является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Таким образом, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых ФИО1 лишен конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ являются неустранимыми в суде второй инстанции в силу того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции в рассмотрении уголовного дела по существу при наличии существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающие суду апелляционной инстанции при отмене приговора или иного окончательного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не проверяет доводы апелляционного представления прокурора.

В этой связи при новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировому судье необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора.

Поскольку постановление в отношении ФИО1 отменяется судом апелляционной инстанции не по доводам апелляционного представления прокурора, оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области Зуевой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 16 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка г.Александрова и Александровского района Владимирской области.

Апелляционное представление Александровского городского прокурора Антонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***