УИД 74RS0002-01-2023-005013-94

Дело № 2а-6427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цымбала ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по аресту и передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности составить акт ареста (описи) в отношении указанной квартиры; вынести постановление о передаче квартиры на торги и направить его в адрес сторон исполнительного производства; направить в отдел по работе с арестованным имуществом ГУФССП России по <адрес> документы, необходимые для определения совместно с территориальным органом Росимущества кандидатуры организатора торгов; не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления об определении кандидатуры организатора торгов передать по акту приема-передачи квартиру на торги.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с администрации <адрес> в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа за счет перешедшего наследственного имущества и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, меры по аресту и передаче квартиры на торги не предприняты.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в рамках исполнения требований исполнительного документа им совершены действия по аресту и передаче арестованного имущества на торги, в адрес профильного отдела направлен пакет документов с целью определения поверенной организации. Поскольку до настоящего времени уведомление о назначении поверенной организации не поступало, оснований для передачи имущества по акту приема-передачи соответствующей организации нет.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованного лица администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <адрес> в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 394 321,14 рублей в пределах и за счет перешедшего к ней наследственного имущества умершего наследодателя; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0316004:3153, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 040568563.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес> в пользу взыскателя ФИО2

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> наложен арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес> направлен пакет документов с целью определения поверенной организации для передачи арестованного имущества на торги.

Уведомления о назначении поверенной организации на момент рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю не поступило.

Поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: налагался арест на имущество должника, было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, направлен пакет документов для определения поверенной организации, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым предприняты все меры для передачи имущества на торги и в отсутствии уведомления о назначении поверенной организации осуществляющей торги арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела еще не возникла обязанность по передаче арестованного имущества на торги поверенной организации по акту приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, административный иск Цымбала ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Цымбала ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в части непринятия мер по аресту и передаче на торги имущества незаконным, возложении обязанности составить акт ареста, вынести постановление о передаче квартиры на торги, направить документы для определения организатора торгов и передать квартиру на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года