Дело № 2-613/2022
УИД 13RS0025-01-2022-000685-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 июня 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,
с участием:
истца – администрации городского округа Саранск,
ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1086506 от 1 февраля 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастрового инженера ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости «жилой дом», признании данного объекта недвижимости объектом незавершенного строительства,
установил:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости «жилой дом», признании данного объекта недвижимости объектом незавершенного строительства.
В обоснование требований указано, что 30 августа 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка <..> (по генплану) с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, арендатором которого является ответчик. При этом договор аренды земельного участка от 20 ноября 2018 г. был заключен с ФИО3 как с собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <..> для завершения его строительства. Запись о праве на жилой дом, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, даёт ответчику право на выкуп земельного участка. Однако право на выкуп земельного участка у ФИО1 отсутствует, ввиду того, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Считает, что имеет место ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку объект с кадастровым номером <..> не является жилым домом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать объект недвижимости с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершённого строительства, и признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым <..> части назначения объекта недвижимости «жилой дом» реестровой ошибкой и исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <..> части назначения объекта недвижимости «жилой дом».
В отзыве на исковое заявление от 5 марта 2022 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 г., по существу заявленных истцом требований сообщила, что здания и объекты незавершенного строительства являются различными видами объектов недвижимости. Сведения в ЕГРН о спорном объекте недвижимости внесены на основании технического плана здания от 16 августа 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Управление допускает, что в рассматриваемой ситуации могла иметь место реестровая ошибка, о которой указывает истец. При этом, в случае, если решение суда по заявленным исковым требованиям будет вынесено, то для его реализации в резолютивной части решения суда дополнительно в первых строках необходимо указать: «Исключить в отношении объекта с кадастровым номером <..> назначение «жилое»», т.к. в иске неверно указано о том, что объект имеет назначение «жилой дом». Сформулированное администрацией городского округа Саранск исковое требование о признании объекта объектом незавершенного строительства недостаточно, поскольку объекты недвижимости с видами «здание» и «объект незавершенного строительства» имеют различное описание в ЕГРН, не только такое, как указано в исковом заявлении (л.д.98-100, 102).
Протокольным определением от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен кадастровый инженер ФИО4
В судебное заседание представитель истца – администрации городского округа Саранск не явился, в заявлении представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2022 г. №40-Д, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживая исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме, т.к. на момент подачи искового заявления спорный объект являлся объектом незавершенного строительства и запись, которая внесена в ЕГРН 30 августа 2021 г., является ошибочной, при этом тот факт, что ответчик достроил объект во время рассмотрения дела, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права, одновременно заявив о взыскании с ФИО1 денежных расходов в размере 21000 руб., оплаченных администрацией городского округа Саранск за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.124).
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить проведение судебного заседания не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала ФИО7, действующая на основании доверенности №1/2022-01 от 27 января 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала во всех судебных заседаниях, оставив отношение к заявлению на усмотрение суда (т.1 л.д.105,106).
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка <..>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов с кадастровым номером <..>, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок <..> (по генплану), для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2018 г. №КУВИ-001/2018-13475048, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью <...> кв.м. Договор действует с 14 ноября 2018 г. до 14 ноября 2021 г. (т.1 л.д.18-19, 20-22).
В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.
На основании соглашения от 31 августа 2020 г. ФИО3 уступила ФИО1 все свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка <..> от 20 ноября 2018 г. (т.1 л.д.95-96).
25 августа 2020 г. ФИО3 уведомила администрацию городского округа Саранск об уступке всех своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО1 (т.1 л.д.24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2021 г. №КУВИ-002/2021-159880575 на спорном земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым <..>, площадью <...> кв.м, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, принадлежащее на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права собственности – 30 августа 2021 г. (т.1, л.д.5-10).
29 ноября 2021 г. ФИО3 обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении на праве аренды на 1 год земельного участка с кадастровым номером <..> для размещения жилого дома, расторгнув при этом договор аренды земельного участка <..> от 20 ноября 2018 г. Одновременно в сообщении от 29 ноября 2021 г. ФИО1 указала о расположении на данном участке жилого дома с кадастровым <..> (т.1 л.д.25, об.ст. л.д.25).
Письмом заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск № 2015-УФ от 28 декабря 2021 г. ФИО1 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого участка без проведения торгов, с целью завершения строительства дома, по тем основаниям, что принадлежащее на праве собственности ответчику строение не соответствует признакам жилого дома (т.1 л.д.26).
Актом осмотра земельного участка с кадастровым <..>, расположенного по адресу:<адрес> (к западу от существующей застройки), земельный участок <..> (по генплану), от 21 декабря 2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым <..>, площадью <...> кв.м, расположен объект незавершенного строительства (фундамент с перекрытием, несущие стены здания на котором отсутствуют). На площадке перекрытия указанного фундамента размещено каркасное (деревянное) сооружение, обшитое фанерой, по внешнему виду, несоответствующее признакам капитального строительства (жилого дома). Данное сооружение, учтенное в ЕГРН в качестве жилого дома с кадастровым номером <..>, не имеет прочной связи с фундаментом, потолка, перегородок, отопления, освещения, газо- и водоснабжения, канализационных отводных сетей. Иных объектов (зданий, сооружений) на осматриваемом земельном участке не обнаружено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются прилагаемым к настоящему акту фотоматериалом (т.1 л.д.28, 29-32).
Исходя из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (к западу от существующей застройки) земельный участок <..> (по генплану), от 18 марта 2022 г., муниципальными служащими 18 марта 2022 г. в 12 час. 10 мин. был повторно осуществлен выезд по адресу: <адрес> (к западу от существующей застройки) земельный участок <..> (по генплану) и в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м расположен объект незавершенного строительства – фундамент с перекрытием площадью 192,2 кв.м, ранее учтенный в ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером <..>. Данный объект незавершенного строительства на кадастровом учете отсутствует. На части площадки перекрытия указанного фундамента размещено сооружение блочного типа, перекрытое крышей, без отопления, освещения, газо- и водоснабжения, канализационных отводных сетей, по внешнему виду несоответствуюшее признакам капитального жилого дома. Блочные стены возведены после проведенного акта осмотра от 21 декабря 2021 г. по периметру каркасного (деревянного) сооружения, зафиксированного этим актом и учтенного в ЕГРН в качества жилого дома с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. Иных объектов (зданий, сооружений) на осматриваемом земельном участке не обнаружено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются прилагаемым к настоящему акту фотоматериалом (т.1 л.д.144, 174, 175-181).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61).
В статье 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек.
Статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Поскольку стороной ответчика оспариваются выводы администрации городского округа Саранск относительно признания спорного жилого дома объектом незавершенного строительства, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в том числе необходимостью определения статуса спорного объекта недвижимости, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» №04-05/2022 от 25 мая 2022 г. (т.2 л.д.2-40) техническое состояние основных несущих конструкций определено как – работоспособное состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).
Площадь обследуемого объекта составила 42 кв.м. При обследовании объекта выявлены следующие признаки:
- отсутствует кухня-столовая и (или) кухня-ниша, ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборная) или совмещенный санузел;
- отсутствует газоснабжение, водоснабжение, водоотведение;
- отсутствует система вентиляции в части притока и вытяжки;
- имеется электричество, а также отопительные приборы.
Исходя из вышеизложенного, исследуемый объект нельзя отнести к жилым помещениям. На момент исследования – является объектом незавершённого строительства. Степень готовности объекта составила 78%.
Список координат характерных точек:
№ п/п
Х, м
Y, м
S, м
1
<..>
<..>
2
<..>
<..>
6,47
3
<..>
<..>
6,53
4
<..>
<..>
6,47
1
<..>
<..>
6,53
Допрошенные в судебном заседании от 21 июня 2022 г. эксперты ФИО8, ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении№04-05/2022 от 25 мая 2022 г., подтвердили (т.2 л.д.100-107).
Эксперт ФИО9 также пояснил, что спорный объект им закоординирован при непосредственном исследовании этого объекта, других объектов на земельном участке не имеется, как и наложений по координатам с каким-либо другим объектом.
Эксперт ФИО8 пояснил, что на момент проведения осмотра (8 апреля и 6 мая 2022 г.) спорный объект не удовлетворял требованиям, чтобы отнести его к жилым помещениям, и для того, чтобы установить, приняты ли ответчиком все меры для завершения строительства, необходимо повторно исследовать этот объект, проверить предпринятые меры.
В ходе судебного заседания от 21 июня 2022 г. представитель ответчика ФИО2 заявил о том, что в настоящее время в принадлежащий ответчику объект подведены водоснабжение, система канализации, система вентиляции, в том числе отделены сан.узел и кухня, т.е. имеются основания для признания жилого дома пригодным для проживания, в связи с чем выводы заключения экспертизы являются неполными (т.1 л.д.100-107).
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости определения статуса спорного объекта недвижимости, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, при этом указанные сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы, судом на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 назначена по делу дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д.74, 108-111).
Как следует из заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» №01-04-05/2022 от 14 июля 2022 г., при обследовании объекта согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены следующие признаки:
- объект исследования имеет признаки жилого помещения в части инженерных коммуникаций, а именно: отопление, водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, системы вентиляции;
- объект исследования не соответствует обязательному минимальному составу помещений в одноквартирном жилом доме; в объекте исследования расположены следующие помещения: коридор, санузел (туалет), кухня, жилая комната №1, жилая комната №2;
- отдельное помещение ванной комнаты отсутствует, душевая кабина на момент осмотра располагалась в помещении №1 площадью <...> кв.м.
Исходя из вышеизложенного, объект недвижимости соответствует целевому назначению использования земельного участка, расположен в пределах земельного участка, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект недвижимости с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом (т.2 л.д.141-163).
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №04-05/2022 от 25 мая 2022 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №01-04-05/2022 от 14 июля 2022 г., суд считает, что они отвечают требованиям статей 84-87 ГПК РФ, содержат подробный анализ представленного к осмотру объекта исследования и материалов дела, сделанные экспертами выводы, обоснованы ссылкой на нормативные акты и специальную литературу, должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Суд учитывает также квалификацию экспертов, наличие у них высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
При этом заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №01-04-05/2022 от 14 июля 2022 г. не допускает неоднозначного толкования, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной истца не представлено.
Таким образом, представленные заключения экспертов в совокупности содержат исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств дела, позволяют установить, что в объекте недвижимости с кадастровым номером <..>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются признаки отнесения его к жилым помещениям, при этом его статус на момент осмотра 7 июля 2022 г. экспертом указан как «индивидуальный жилой дом».
Несмотря на то, что данные о вышеуказанном объекте недвижимости в ЕГРН согласно фактического его состояния на момент регистрации права собственности в части его основных характеристик не соответствовали действительности и документам, послужившим основанием для регистрации права, поскольку возведенный объект являлся объектом незавершенного строительства, однако в настоящее время данный объект недвижимости, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, обладает статусом «индивидуальный жилой дом», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, соответствует целевому назначению земельного участка, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации городского округа Саранск.
Поскольку в настоящем деле судом при принятии решения не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, которые подлежали бы защите путем признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости «жилой дом», суд не усматривает оснований для признания в действиях ответчика, предпринявшего меры для завершения строительства спорного жилого дома, признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Одновременно истцом – администрацией городского округа Саранск заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Обязанность по оплате экспертизы до начала её проведения возложена на администрацию городского округа Саранск, которой произведена предварительная оплата в размере 21000 руб., с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (т.1 л.д.188-192, об.ст. л.д.236, т.2 л.д.175).
31 мая 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия поступило экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №04-05/2022 от 25 мая 2022 г. по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявление о перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Мордовия суммы в размере 21000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу №2-613/2022, в том числе заявление о возмещении расходов в размере 13 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, поскольку к участию в производстве экспертизы был привлечен эксперт – кадастровый инженер, в связи с чем произошло увеличение стоимости производства экспертизы на указанную сумму (т.2 л.д.2-34, 41, 44).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2022 г. заявление ООО «Центр экспертизы и оценки» удовлетворено, на Управление Судебного департамента в Республике Мордовия возложена обязанность перечислить вышеуказанному экспертному учреждению за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-613/2022 денежные средства в размере 21000 руб., поступившие во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет от администрации городского округа Саранск согласно платежному поручению №815574 от 20 мая 2022 г. (т.2 л.д.48-49).
Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указывалось ранее, в качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлено платежное поручение №815574 от 20 мая 2022 г., которым подтверждается, что администрацией городского округа Саранск уплачены денежные средства в сумме 21 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований администрации городского округа Саранск по существу спора, суд исходил из того, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик, располагая в том числе и результатами строительно-технической экспертизы от 25 мая 2022 г. №04-05/2022, принял меры по завершению строительства жилого дома, подведению и подключению к дому инженерных сетей (коммуникаций), тем самым устранил указанными действиями нарушения, выявленные истцом при постановке спорного объекта на кадастровый учет, с включением в ЕГРН сведений об объекте недвижимости «жилой дом», до принятия судом решения.
Одновременно судом учитывается, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, поскольку без проведения указанной экспертизы, в том числе и дополнительной экспертизы, разрешить данное дело не представлялось возможным, тем самым расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, возложенные определением суда от 31 марта 2022 г. на администрацию городского округа Саранск и понесенные истцом, признаются судом необходимыми.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 21000 руб., поскольку её проведение было необходимо при разрешении дела и при указанных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда либо экспертного учреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.
Поскольку указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, тем более, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией и указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ними вопросов, произведен экспертный осмотр и экспертное исследование, что нашло подробное описание в заключении, с учетом изложенного суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.
Одновременно судом учитывается, что экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения сторон от несения судебных издержек судом также не установлено.
Согласно представленной ООО «Центр экспертизы и оценки» калькуляции стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу №2-78/2022: стоимость экспертного часа (руб.) составляет 850 руб., ознакомление с материалами дела – 6 час., сбор исходных данных, подбор справочной и нормативной литературы – 6 час., экспертное исследование – 22 час., подготовка и оформление экспертного заключения – 6 час. (т.2 л.д.42).
Следовательно, стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 34000 руб. (40 час. + 850 руб.).
На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Центр экспертизы и оценки» и взыскании с ответчика, который, как указывалось ранее, не признается стороной, выигравшей спор, в пользу экспертного учреждения расходов по возмещению затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 руб. (34000 руб. – 21000 руб.) руб.
В соответствии с частями 1,2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации городского округа Саранск к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости «жилой дом», признании данного объекта недвижимости объектом незавершенного строительства оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный Октябрьским РОВД <адрес> <дата>) в пользу администрации городского округа Саранск (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный Октябрьским РОВД <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова