УИД 48RS0002-01-2025-000519-96
Дело № 2-1288/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Коса Л.В.,
При секретаре Коноваленко А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 150 900 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа; расходов на юридическую помощь в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12.09.2024 г. произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 17.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№ 8892/PVU/03782/24). 18.09.2024 г. поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. 04.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт. Однако, вместо того, чтобы выдать направление на ремонт истцу было выплачено 249 100 руб. 18.10.2024 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт произвести выплату до 400 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-24-122163/5010-009 от 26.12.2024 г. отказал в удовлетворении требований. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком и финансовым уполномоченным недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО8., №2024-1779 от 29.12.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 405 001 руб. с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами сложившимся в регионе. Расчет цены иска: 400 000 руб. -249 100 руб. = 150 900 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против исковых требований и просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылался на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения согласно среднерыночным ценам считают несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 12.09.2024г. произошло ДТП. 17.09.2024г. поступило заявление о страховой выплате. 18.09.2024г. организован осмотр ТС. 18.09.2024г. ООО «РАНЭ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №8892 PVU/03782/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 184 500 руб. 26.09.2024г. от СТОА ИП ФИО3, ООО «Грин Кар», ООО «Голд авто» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 04.10.2024г. получено заявление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 04.10.2024 произведена выплата СВ в размере 249 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 327316. 18.10.2024г. получено заявление (претензией) о доплате страхового возмещения. 28.10.2024г. направлено уведомление об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Согласно сведениям со стороны АО «АльфаСтрахование», в регионе проживания истца на момент обращения с заявлением о страховом возмещении были заключены договоры со СТОА ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО3, от которых поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в свази с отсутствием запасных частей. Соответственно ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Осуществив выплату страхового возмещения без учета износа в размере 249 100 руб., ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по расчету стоимости и оплате восстановительного ремонта ТС истца. Считают заявленное требование о судебных расходах необоснованным, а сумму завышенной по следующим основаниям. Согласно информационному сайту https://uslugi.yandex.ru/, средняя цена за составление искового заявления составляет (3000+1500+1000)/3=1833 руб.. Таким образом, считаем, что судебные расходы на представителя необходимо снизить до 2000 руб. В части требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просили обратить внимание на отсутствие в ФЗ об ОСАГО штрафных санкцией за ненадлежащее исполнение страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины АО «АльфаСтрахование» и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации, из содержания искового заявления не понятно каким образом истец оценил свои нравственные и физические страдания именно в 1 000 рублей. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Lada 210740 государственный регистрационный номер №, транспортное средство Hyundai Solaris,государственный регистрационный номер №, а также принадлежащее заявителю транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX № №.
17.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.09.2024г. ответчик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/03782/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 184 500 руб.
26.09.2024г. ответчику от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
04.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
04.10.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 249 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 327316.
18.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
28.10.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Финансовый уполномоченный решением №У24-122163/5010-009 от 26.12.2024г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.
С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.
Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО9 №2024-1779 от 29.12.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в Липецкой регионе без учета износа составляет 551756 руб., с учетом износа- 405 001 руб.
Расчет убытков: 551756 руб. -249 100 руб. = 302656 руб.
С учетом размера заявленных требований и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 150900 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.
Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124550 руб., т.е. в размере 50% от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа 249100 руб.).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.
Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 30000 руб., а всего 45000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 8527 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу:
1)ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 150900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 124550 руб., судебные расходы в сумме 45000 руб.
2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 8527 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.
СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.
Копия вернаСудья: Л.В. Коса Секретарь с/з: А.Р. Коноваленко «____» _________ 2025 г.
Решение вступило в законную силу 26.04.2025г.Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1288/2025Октябрьского районного суда г. Липецка.Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-000519-96Секретарь с/з: А.Р.Коноваленко