Дело № 2а-1768/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000871-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Соломиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнение судебного решения до возбуждения исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направило в ПАО «Сбербанк России» письмо о перечислении денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО2, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца в размере 129 890,83 руб. по платежному поручению №.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1
В ходе рассмотрения дела к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края и судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административные ответчики: СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованные лица: Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края и судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора (часть 2 указанной нормы).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возложении обязанности принять выморочное имущество – денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.4661151.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ГЭПС, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец представил доказательства предпринятых во исполнение решения суда мер: ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направлено письмо в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств со счета №, получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129 890,83 руб. перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет административного истца.
Доказательства исполнения судебного решения после возбуждения в отношении должника исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления в СОСП по Забайкальскому краю не представлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Исходя из того, что Межрегиональным территориальным управлением представлены доказательства исполнения судебного решения, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск удовлетворить.
Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.
Судья О.С. Соломина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.