УИД 78RS0017-01-2025-002447-42
Дело № 2-2326/2025 19 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, указав, что 31.08.2022 между ним и ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в рамках исполнения которого по акту приема-передачи от 15.02.2024 истец принял квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 159 241,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 51 426 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ-ПРЮ12-0300-ЭСК-СПБ-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, условный номер № 464, расположенную на 7 этаже, общей площадью 40,64 м.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче.
15.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» и ФИО1 был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истец принял квартиру № №), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки, в связи с чем по заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение № 1-137374/1610, в котором зафиксированы выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению. Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения недостатков составляет 443 523, 91 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.06.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «МОНЭ» № 593/2025 от 18.08.2025 в результате проведенного исследования, ряд дефектов, указанных в техническом заключении № 1-137374/1610 от 23.12.2024г., подготовленном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», не был подтвержден. Результат анализа дефектов сведен в Таблицу 2.
Т а б л и ц а 2.
№п/п
Наименование дефектов, указанных в техническом заключении №1-137374/1610 от 23.12.2024г.
Результат натурного осмотра от 24.07.2025 г.
Жилая комната
1
поверхность стен имеет отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
2
отслоение обоев от основания
Наличие данных дефектов подтверждено
3
пол имеет отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 10 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
4
межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости до 8 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
5
оконный блок имеет отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
Кухня
6
отслоение обоев от основания
Наличие данных дефектов не подтверждено
7
пол имеет отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 10 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
8
дефект окраски потолка (царапины, следы от инструмента, подтеки краски)
Наличие данных дефектов подтверждено
9
балконный блок имеет отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
Коридор
10
поверхность стен имеет отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
11
пол имеет отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 10 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
12
входная дверь в квартиру установлена с отклонением от вертикальной плоскости на значение 5 мм
Наличие данных дефектов подтверждено
Санузел
13
поверхность стены в помещении санузла имеет отклонение от вертикальной плоскости до 3 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
14
при простукивании керамической напольной плитки обнаружены пустоты
Наличие данных дефектов не подтверждено
15
дефект швов
Наличие данных дефектов не подтверждено
16
пол имеет отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 10 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
17
межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости до 8 мм
Наличие данных дефектов не подтверждено
В результате исследования установлено, что выявленные дефекты являются недостатками отделочных работ и не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте договора № ДДУ-ПРЮ12-0300-ЭСК-СПБ-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве от 31.08.2022г., в котором отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы, которым должны соответствовать отдельные элементы (конструкции). Тем не менее, эксперт может утверждать, что указанные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ являются несоответствием требованиям нормативных документов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».
Выявленные в квартире № <адрес>, дефекты возможно систематизировать следующим образом:
1. Дефект обойных работ: расхождение обоев по стыкам, отслоение обоев от основания, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).
2. Дефект малярных работ - дефекты окраски потолка, а именно следы от инструмента, исправления, подтеки краски, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).
3. Дефект нарушения технологии монтажа дверных блоков – отклонение дверной коробки от плоскости, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил, а именно СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»).
Стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам визуально-инструментального обследования (24.07.2025г.) в квартире <адрес>, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, в ценах на дату проведения осмотра (июль 2025 г.) с учетом строительных материалов и НДС 20% составляет 159 241,46 руб.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 159 241,46 руб.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с передачей квартиры с недостатками, и учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату составления технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» в размере 52 519 руб., подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 300,04 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 22.02.2025, выполненной на бланке 78 АВ 5651689, следует, что доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена только копия доверенности.
Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 777 руб.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Из положений вышеуказанного Постановления следует, что отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления. Поскольку в ходе судебного заседания не установлено оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» финансовых санкций, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 159 241 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 52 519 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «Универсал Инвест Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.