Дело № 2а-8046/2022

УИД 59RS0007-01-2022-008642-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> ему было озвучено решение о призыве на военную службу и выдана повестка для «отправки к месту прохождения службы» на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение было вынесено незаконно: жалобы, озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования, были проигнорированы, в результате чего призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно принять в отношении него законное решение. На медицинском освидетельствовании им были озвучены следующие жалобы на состояние здоровья: боли <данные изъяты>. Были представлены следующие медицинские документы: рентгенография шейного отдела позвоночника, рентгенография шейного-дорсального отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные симптомы и документы могут являться основанием для определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе согласно п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 64, п. «в» ст. 66 Расписания болезней. В этой связи считает, что было нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья. Также указывает, что мероприятия по профессиональному психологическому отбору в отношении него в осенний призыв 2022 года в отношении него проведены не были. В связи с чем просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, которое было принято в осенний призыв 2022 года, обязать призывную комиссию <адрес> провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и выдать направление на обследование по имеющимся у него жалобам.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Призывная комиссия <адрес>, заинтересованное лицо - Военный комиссариат Свердловского и <адрес>ов <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 19, 20), представителей для участи в судебном заседании не направили, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что вопреки доводам административного истца, порядок призыва ФИО1 на военную службу не нарушен. Призывник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате (Свердловского и <адрес>ов <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему предоставлялась отсрочка по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ. При призыве на военную службу осенью 2022 года по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом: <данные изъяты>» ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») по подп. «г» ст. 34 Расписания болезней (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что при призыве на военную службу осенью 2022 года ФИО1 высказывал жалобы <данные изъяты>, каких-либо иных жалоб на состояние своего здоровья членам военно-врачебной и призывной комиссии не высказывал. Дополнительно указывает, что административный истец также оспаривал решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5443/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано, полагает, что административный истец злоупотребляет своим правом. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

- «А» - годен к военной службе;

- «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- «В» - ограниченно годен к военной службе;

- «Г» - временно не годен к военной службе;

- «Д» - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

К пункту «г» статьи 34 Расписания болезней, утвержденных Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относится близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и <адрес>ов <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан указ № «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р созданы Призывные комиссии по призыву граждан, проживающих на территории <адрес>, не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре – декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> на основании результатов медицинского заключения врачей-специалистов ФИО1 определена категория годности «Б-4».

Из данных объективного исследования, специальных исследований следует, что <данные изъяты>. На момент осмотра призывником высказаны жалобы <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии <адрес> принято итоговое заключение о категории годности ФИО1 к военной службе: ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности «Б-4»). Решением призывной комиссии <адрес> по статье 22 ФИО1 единогласным решением призван на военную службу, предназначен в СВ, команда 22 (л.д. 30).

При этом из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и других документов, содержащихся в личном деле призывника, следует, что заключение о годности ФИО1 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследования, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, офтальмолога, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога. При этом, комиссией также были исследованы и оценены медицинские документы по ранее проведенным обследованиям, в том числе результаты суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии шейно-дорсального отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография ШОП В 2-х ПР. + С1-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-46).

Вопреки доводам административного искового заявления, наличие у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссией заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 64, п. «в» ст. 66 Расписания болезней в качестве критериев для признания его ограниченно годным к военной службе, материалами дела не подтверждается. Медицинские документы, подтверждающие установление ФИО1 какого-либо диагноза, препятствующего прохождению военной службы по призыву, либо связанного с ним обследования, наблюдения, лечения, административным истцом не предоставлены ни при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы административного истца об игнорировании врачебной комиссией жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, поскольку из материалов дела и личного дела призывника, протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, учетной карточки призывника, карты медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 жалобы на состояние здоровья, приведенные в административном исковом заявлении, комиссии не высказывал. При этом, все документы медицинских исследований, на которые ссылается в своем административном исковом заявлении ФИО1 а именно рентгенография шейно-дорсального отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография ШОП В 2-х ПР. + С1-С от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах личного дела призывника и в карте медицинского освидетельствования, и следовательно изучались и оценивались специалистами врачебной комиссии при определении категории годности призывника к военной службе (л.д. 43-46).

Исходя из положений части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, таким образом, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес> административный истец подал жалобу на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию <адрес>.

ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией <адрес>, по итоговому заключению о категории годности ФИО1 присвоена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениям) по статьям расписания болезней: статьи 34 г, 66д. Решением Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о призыве ФИО4 на военную службу (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе дано на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов рентгенографических и лабораторных исследований.

Довод административного истца о том, что в отношении него мероприятия по профессиональному психологическому отбору в осенний призыв 2022 года не проводились не влияет на законность принятого призывной комиссией решения, поскольку согласно сведениям учетной карточки призывника профессиональный психологический отбор в отношении него проведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из положений пункта 6 статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве на военную службу вне зависимости от установленной категории профессиональной пригодности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у призывной комиссии имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, при котором врачами определена категория годности к военной службе с учетом состояния здоровья административного истца и имеющихся материалов медицинских обследований и освидетельствования врачами-специалистами.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, которое было принято в осенний призыв 2022 года, возложении обязанности на призывную комиссии <адрес> провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и выдать направление на обследование по имеющимся жалобам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.