Дело № 2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. ФИО1, обучаясь на очном отделении в ГАПОУ «Кумертауский горный колледж», по достижении возраста 18 лет обратилась <...>. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о возобновлении выплаты страховой выплаты по случаю потери кормильца. В подтверждение обучения ответчик представила справку учебного заведения <...> от <...>.

Согласно ч.1 и 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца: дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Распоряжением ГУ-ОПФ РФ по РБ (<...> РБ) <...> ответчику с <...> была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Распоряжением ГУ- ОПФ РФ по РБ (<...> РБ) <...> ответчику в связи с продлением выплаты пенсии была продлена и выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с ч.5 ст. 26 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляют пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При подаче заявления ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Однако, в нарушение указанных норм ответчик не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно об отчислении из учебного заведения с <...>, что подтверждается сведениями из ГАПОУ «Кумертауский горный колледж» (вход. <...> от 23.10.2024г.).

В результате чего, за период с 01.05.2024г. по 31.10.2024г. ответчиком были незаконно получены выплаты пенсии в размере 53059,60 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 26356,87 руб. Итого общая сумма переплаты составила 79416,47,47руб. Факт перечисления истцом ответчику пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии подтверждается выпиской из истории выплаты (копии прилагаются).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 12.1 Закона от <...> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2 13 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Претензия, направленная в адрес ответчика <...> от 01.11.2024г. с требованием возместить Отделению СФР сумму причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от <...> <...>п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>.

На основании изложенного Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> просит взыскать с ФИО1, <...> года рождения, денежную сумму в размере 79416,47,47 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направив повестку по адресам ее регистрации по месту жительства, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебные повестки, направленные по адресам регистрации по месту жительства ответчика возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обучалась по очной форме в ГАПОУ «<...>». Из справки <...> от <...> следует, что началом обучения является <...>, окончание обучения – <...>.

<...> подано заявление в ОПФР по <...> о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ (<...> РБ) от <...> <...> ФИО1, <...> года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (далее - пенсия по СПК) с <...> по <...> в размере 6666,27 руб., прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с <...>.

Распоряжением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ (<...> РБ) от <...> <...> ФИО1 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии ежемесячно в размере 4487,63 руб., на период с <...> гоа п <...>.

Приказом <...>с от<...> ФИО1 отчислена из числа студентов ГАПОУ «Кумертауский горный колледж».

Согласно решению Отделения Пенсионного и социального фонда РФ (<...>) от <...> <...>, выявлена ошибка, допущенная при выплате социальной пенсии по СПК, установленной ФИО1, <...> года рождения. Описание ошибки – возникновение переплаты пенсии с <...> по <...> в связи с отчислением из учебного заведения.

Также решением Отделения Пенсионного и социального фонда РФ (<...>) от <...> <...> выявлена ошибка, допущенная при выплате ФСД, установленной ФИО1 за период с <...> по <...>.

Отделением Пенсионного и социального фонда РФ (<...>) составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии по СПК в размере 53059,60 руб. за период с <...> по <...> <...> от <...>, излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты в сумме 26356,87 руб. за период с <...> по <...> <...> от <...>.

В адрес ответчика направлена претензия от <...> <...> с требованием в срок до <...> возместить Отделению СФР суммы причиненного ущерба в размере 79416,47 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 было известно об условиях и порядке выплаты пенсии, однако последняя не сообщила о своем отчислении из учебного заведения, в результате чего образовалась переплата пенсии, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты, наличие счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих недобросовестность получателя выплаты ФИО1 либо наличия счетной ошибки.

При этом суд исходит из того, что в представленном в материалы дела заявлении ФИО1 о назначении пенсии действительно имеется предупреждение заявителя о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1 - 3, 5 статьи 28 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), статья 24 Федерального закона от <...> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), части 1 - 5 статьи 15 Федерального закона от <...> N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - Федеральный закон "О накопительной пенсии").

Вместе с тем, данное заявление является не рукописным документом, а бланком, заполненным специалистом пенсионного органа в специализированной программе, оно не содержит конкретных обстоятельств, о наступлении которых предупреждается заявитель, и о которых он обязан сообщить пенсионному органу.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика, обратившейся с заявлением, пенсионным органом об обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, а также доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ФИО1 истцом не представлено; а также суду не представлено доказательств, что выплаты, произведенные ФИО1, явились результатом счетной ошибки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что судом недобросовестность ответчика либо наличие счетной ошибки не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> (ИНН <...>) к ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>), о возмещении ущерба в размере 79416,47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.