УИД 66RS0012-01-2025-000786-61

гражданское дело № 2-722/2025

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 мая 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «КУИ», Комитет) обратился с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере платы по договору аренды от 09.04.2018 № 54 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 40 971 рубль 43 копейки, пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 27 557 рублей 24 копейки, почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и ФИО1 (дополнительное соглашение к договору аренды от 06.08.2018) заключен договор от 09.08.2018 № № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <*****> кв.м. с кадастровым номером № с целевым использованием- индивидуального жилищного строительства. Срок аренды по договору установлен с 09.06.2018 по 08.04.2038. Заочным решением по делу № 2-1461/2022 от 28.09.2022 поименованный договор был расторгнут, ответчику было предписано земельный участок освободить и передать комитету по акту приемки передачи. На сегодняшний день участок не освобожден, и не передан комитету. В адрес ответчика комитетом направлена претензия № 4915 от 15.12.2024, которая оставлена без исполнения, в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца – ОМС «КУИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условия настоящего договора неделимый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <*****> кв.м., сроком на 20 лет.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором состоялись на основании акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок внесения платы по договору аренды определен его разделом 4, в соответствии с пунктами 4.1-4.6 которого размер годовой арендной платы за участок в соответствии с итоговым протоколом от 28.03.2018 № 26 составляет 42 182 рубля 74 копейки. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

06.12.2024 ОМС «КУИ» заказным почтовым отправлением направило в адрес ответчика претензии о погашении в 10-дневный срок с момента получения требования задолженности по арендной плате. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1461/2022 от 28.09.2022 договор аренды был расторгнут, ответчику было предписано земельный участок освободить и передать комитету по акту приемки передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № ОМС «КУИ» по акту приема передачи не передан, арендные платежи ответчиком не уплачены.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 составила 40 971 рубль 43 копейки, пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 27 255 рублей 24 копейки. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 7 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» плату за фактическое пользование земельным участком в размере платы по договору аренды от 09.04.2018 № 54 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 40 971 рубль 43 копейки, пени за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: И.В. Васильева