Дело № 2А-1760/2024
УИД77RS0016-02-2024-021478-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2024 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1760/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушение, установив дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо». Требования мотивированы тем, что по ул. Комитетский лес в г. Королёв в мкр. Болшево, проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, на которой находится опасный поворот, тогда как возле опасного поворота отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо», тем самым на автомобильной дороге не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ненадлежащее содержание автомобильных дорог создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасные условия движения по автомобильной дороге, проходящей по ул. Комитетский лес, мкр, Болшево, г. Королёва, Московской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного иска просила отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив установленные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 15 августа 2024 года ФИО1 через Интернет-портал «Добродел» (https://vmeste.mosreg.ru/) направлено обращение № 11060515 с просьбой установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо».
Протоколом № 19 выездной рабочей группы объединенной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.о. ФИО5 от 19 августа 2024 года, в составе: начальника управления дорог, благоустройства и экологии Администрации городского округа ФИО5 ФИО3; руководителя отдела ПТО МБУ «Автобытдор» ФИО4; старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО5 Головко В,В.; сотрудника МБУ «Автобытдор» ФИО6, рассмотрено обращение по вопросу установки дорожного знака 1.11. 1 «Опасный поворот направо», по координатам: 55.929876, 37.830612. Принято решение, что организация дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети выполнена в соответствии с действующей схемой дислокации, согласованной с ОГИБДД, учитывая требования ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Изменений не планируется.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском к ответчику Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, административный истец просит устранить нарушения федерального законодательства на автомобильной дороге, путем установления дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», указывая, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасные условия движения по автомобильной дороге.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По правилам взаимосвязанных положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом материалы дела не содержат и административным истцом не представлено, какими действиями (бездействиями) административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области нарушены его права, подлежащие восстановлению.
Письмом от 30.09.2024 за исх. № 21-11655 за подписью заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ФИО7, сообщено что в 2021, 2022, 2023 годах и истекшем периоде 2024 года письменные обращения ФИО1 Управлением Госавтоинспекции не рассматривались.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Административным истцом, заявляя требование об устранении нарушений федерального закона на автомобильной дороге, путем установления дорожного знака, не представлено доказательств подтверждающих наличие препятствий для движения транспортного средства истца, а также возникновения реальной опасности для него.
Кроме того, из содержания административного иска следует, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасные условия движения по автомобильной дороге, тогда как правом представлять интересы неопределенного круга лиц административный истец не наделен.
Таким образом, административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов административным ответчиком, повлекшие обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль