Судья Кузь К.Л. дело №22-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гура В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гура В.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гура В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, просившую прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ссылаясь на положения данной нормы закона и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Гура В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом проигнорированы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, его непричастность к преступлению, отсутствие события преступления, недопустимость доказательств по делу, нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что от Свидетель №1 ей стало известно, что ее дочь ФИО, проживавшая с отцом – ФИО1, отравилась в доме угарным газом;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в октябре 2021 года он проводил техническое обслуживание газового оборудования в доме ФИО1 и его инструктаж по пользованию газовым котлом, о чем тот расписался в акте технического обслуживания, а трагедия произошла, поскольку при использовании газового котла была не закрыта дверца, установление кирпичей в газовом котле также является небезопасным;

- свидетелей ФИО1 и Свидетель №2 о том, что когда они вошли в дом к ФИО1, топочная дверца котла была открыта, внутри газового котла лежало два кирпича;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе осмотра газового оборудования в домовладении было установлено, что угарный газ вышел в дом из-за незакрытой до конца топочной двери и кирпичей, которые частично перекрывали дымоход;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что сама по себе топочная дверь открыться не может, скорее всего, дверь не закрыл собственник дома, через открытую топочную дверь продукты горения поступали не в дымоход, а внутрь помещения жилого дома, в результате чего произошло отравление;

- свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе осмотра газового оборудования каких-либо неисправностей обнаружено не было, при этом топочная дверь газового котла была открыта, внутри котла лежало два кирпича, что является нарушением правил пользования газом в быту.

С вышеприведенными показаниями согласуются:

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, где обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на котором отсутствовали телесные повреждения, а в ходе осмотра газового котла обнаружена в приоткрытом положении топочная дверь, с двумя кирпичами внутри, которые частично перекрывали дымоход;

- выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2022 года №273 о том, что смерть ФИО наступила в результате острого отравления продуктами горения, с развитием тканевой гипоксии;

- данные документации о техническом обслуживании газового оборудования в домовладении и уведомление о правилах безопасности, согласно которому ФИО1 разъяснены общие правила пользования газовым оборудованием в быту, где он поставил свою подпись;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 находился совместно со своей малолетней дочерью ФИО в домовладении, где, будучи предупрежденным и осведомленным об общих правилах пользования газовым оборудованием в быту, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение положений Приказа и руководства по эксплуатации газового оборудования, открыл топочную дверь АОГВ-11,6 с установленной горелкой УГОП-16, и с целью увеличения эффективности работы газового котла, положил внутрь печи два кирпича, которые частично перекрыли дымоход, после чего неплотно закрыл топочную дверь газового котла на предусмотренное запорное устройство, в результате чего угарный газ постепенно распространился внутри помещения жилого дома, а ФИО, вдыхая скопившийся угарный газ, скончалась в зальной комнате жилого дома.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого и его защитника о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку виновность осужденного судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Из протокола данного допроса видно, что ни ФИО1, ни защитник не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенному следственному действию, на нарушение процессуальных прав ФИО1 со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитник действовал вопреки интересам ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия не установлено. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Утверждения адвоката в жалобе об обратном не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях норм процессуального права.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, также допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы адвоката о непроведении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными, учитывая положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и отсутствие соответствующих ходатайств в ходе предварительного расследования от участников уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, участвующие в деле лица, в том числе подсудимый ФИО1 и его защитник, не возражали окончить судебное следствие на основании имеющихся доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод адвоката о том, что судебное заседание по делу назначалось судом первой инстанции на 17 мая 2023 года, а приговор датирован 18 мая 2023 года, проверен и не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, 17 мая 2023 года председательствующий судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив, что оглашение приговора состоится в 9 часов 15 минут 18 мая 2023 года, и в указанное время председательствующий возвратился в зал судебного заседания, провозгласил вводную и резолютивную части приговора, разъяснил участникам судебного разбирательства порядок, сроки и пределы судебного разбирательства, а также иные процессуальные права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 3000000 рублей и принесение извинений. С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку предпринятые им действия объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти человека. Суд пришел к обоснованному выводу, что иное бы существенным образом обесценивало человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законом Российской Федерации, а прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям восстановления справедливости и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, несмотря на заявленное потерпевшей ходатайство, предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 3 000 000 рублей, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении судом правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.109 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО1 назначено не было, в связи с чем правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, и из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания осужденному правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских