№ 2а-171/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000169-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 30 марта 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что на основании исполнительного документа № У-0000071090 от 9.21.2022 возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании долга в размере 172 692,32 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство на исполнение уже свыше 3 месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания – отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа – Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно:

- осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание АО «Альфа-Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не явился, о причинах не явки не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подтверждается материалами и признается судом установленным, что исполнительной надписью нотариуса №У-0000071090 от 21.09.2022 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 172 692,39 руб.: основная сумма долга в размере 160104,38 руб.; проценты в размере 11182,01 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406,00 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0000071090 от 21.09.2022, выданного органом нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 172692,39 руб.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении/расторжении брака, а также в ФНС, ФМС, ПФР, кредитные учреждения, банки.

10.11.2022, 22.12.2022, 22.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

По данным сводки по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 09.03.2023 составляет 184 780,85 руб.

09.03.2023 в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес> Постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 22.09.2022 передано в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам. По состоянию на 09.03.2023 подлежат взысканию денежные средства в размере 184 780,85 руб., а именно остаток долга – 172692,39 руб., остаток по исполнительскому сбору – 12 088,46 руб. (л.д.66-67).

Согласно постановлению о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.03.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство от 22.09.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 21.09.2022 № У- 0000071090, выданного ФИО3 по делу № У-0000071090 (л.д.68).

На основании изложенного суд полагает, что административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, а именно в обязании осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав- исполнитель совершил круг исполнительных действий, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства и направил исполнительный документ для исполнения в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: