к делу №2-3041/2022 УИД 23RS0014-01-2022-000903-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 05 октября 2022г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дикой И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки CHEVROLET KL1J CRUZ г/н №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 17.12.2021г. № об определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZ г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 700 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, добровольно он ущерб не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai г/н № под управлением Дикой И.В., и CHEVROLET KL1J CRUZ г/н № под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 13.9 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ. Кроме того, вина ответчика, в ДТП подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об административном происшествии от 02.12.2021 №. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZ г/н № причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Дикая И.И. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязана возместить истцу причиненный ущерб. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Следовательно, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП – Дикую И.И.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права Дикая И.И., как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZ г/н №, VIN: №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 130 700 руб., с учетом износа - 96 800 руб.
У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу. Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZ г/н №, VIN:№.
В связи с тем, что экспертиза положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с Дикой И.И. сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Дикой И.И. в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZ г/н №, VIN: №
Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2021 №.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу ДТП вреда здоровью причинено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование на взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 850 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 следует, что истец уполномочил представителей ФИО3, ФИО4 представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом заявленные к возмещению истцом требования о взыскании расходов почтовых услуг в размере 1 200 руб., оплата юридических услуг - 20 000 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Дикой И.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Дикой И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 130 700 руб., денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., денежные средства в счет погашения стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., денежные средства в счет погашения стоимости оплаты услуг почтовой связи в размере 1 200 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 875 руб., а всего 166 775 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.Е. Ромашко