Решение по делу № 02-0106/2025 от 22.04.2025 - о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2024-021944-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/25 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Баланс-Специализированный застройщик», в котором просят:

признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № ***

взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 019 223,84 руб. за период с 11.11.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 92 в многоквартирном жилом доме корпус № 2 по строительному адресу: г. Москва, ***, стоимостью 11 661 600 руб. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года включительно. В нарушение условий договора, ответчик передал истцам объект долевого строительства только 04.10.2022. 06 ноября 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Баланс-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы (пандемия COVID-19), в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований иска, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между АО «Баланс-Специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.5, 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с проектным номером 92 общей площадью 51,60 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ***.

В п. 2.3 договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Цена договора, согласно п. 3.1, составила 11 661 600 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора, квартира № 924 площадью 52 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ***, передана ФИО2, ФИО1 04 октября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

06 ноября 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могут послужить основанием для полного освобождения АО «Баланс-Специализированный застройщик» от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с АО «Баланс-Специализированный застройщик» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2021 по 28.03.2022 составила 1 019 223,84 руб. (11 661 600 х 138 х 2 х 1/300 х 9,5%).

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Данное постановление, согласно пункту 5, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 опубликовано 29.03.2022, номер опубликования: 0001202203290014.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, при этом истцами заявлен период начисления неустойки с 11.11.2021 по 28.03.2022.

При расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9,5 % годовых).

По состоянию на дату исполнения обязательства (30.09.2021) ключевая ставка составляла 6,75% годовых (информационное письмо ЦБ РФ от 10 сентября 2021 года), которая должна в данном случае применяться при расчете неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Таким образом, поскольку с данным иском в суд истцы обратились 15 ноября 2024 года, за период с 01 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года неустойка не подлежит взысканию в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2021 по 28.03.2022 составит 703 194,48 руб. (11 661 600 х 134 х 2 х 1/300 х 6,75%).

Вместе с тем, АО «Баланс-Специализированный застройщик» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до общей суммы 550 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, при этом суд принимает во внимание цену договоров, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда (100 000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает поскольку письменная претензия истцов о выплате неустойки была направлена ответчику 06 ноября 2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требование истцов о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве № *** от 27.10.2020, содержащего условие об изменении территориальной подсудности и передаче неразрешенных путем переговоров споров между сторонами на разрешение суда по месту нахождения застройщика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Нормы действующего законодательства устанавливают право истца на альтернативную подсудность, установленную законом, которое не может быть ограничено условием договора участия в долевом строительстве, и учитывая, что реализация представленного истцам права выбора подсудности не зависит от признания пункта договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № *** от 27.10.2020 о договорной подсудности. Кроме того, оспариваемый пункт договора не нарушает права истцов как потребителей, поскольку истцы обратились в суд по месту нахождения объекта долевого строительства и иск был принят судом к производству.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по данному требованию, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку течение срока началось с момента подписания истцами договора участия в долевом строительстве № *** от 27.10.2020, так как именно с данной даты истцам, будучи ознакомленным с условиями договора, стало известно о нарушении своего права, в связи с чем к моменту обращения истцов в суд 15 ноября 2024 года срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцами в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. представлен договор от 06 ноября 2024 года № 1276/07/2024, а также кассовый чек об оплате 50 000 руб. по данному договору.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцами расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, уровня сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, связанных с договором участия в долевом строительстве № *** от 27.10.2020

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 17 379 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании неустойки на срок до 30.06.2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2021 по 28.03.2022 в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 379 руб.

Предоставить АО «Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Г.А. Матлина